{"id":3903,"date":"2020-04-15T16:12:51","date_gmt":"2020-04-15T14:12:51","guid":{"rendered":"https:\/\/retelenford.it\/?p=3903"},"modified":"2020-04-15T16:16:03","modified_gmt":"2020-04-15T14:16:03","slug":"a-dieci-anni-dalla-sentenza-n-138-2010","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/retelenford.it\/?p=3903","title":{"rendered":"A dieci anni dalla sentenza n. 138\/2010"},"content":{"rendered":"
Dopo l\u2019udienza pubblica del 23 marzo, la sentenza n. 138\/2010<\/a> fu decisa il 14 aprile, depositata il 15 e pubblicata in Gazzetta Ufficiale il 21.<\/div>\n
A dieci anni di distanza, abbiamo deciso di raccontare il percorso<\/a> che ha portato la Corte costituzionale a esprimersi sul diritto, per una coppia formata da persone dello stesso sesso, di contrarre matrimonio. Abbiamo, cio\u00e8, chiesto ad alcuni fra gli attori principali di quel percorso di illustrarci le tappe e i passi compiuti per quella che stata definita, in pi\u00f9 ambiti e a pi\u00f9 riprese, una decisione storica per l\u2019Italia.<\/div>\n
<\/div>\n
Antonio Rotelli<\/a> ci ha raccontato l\u2019esperienza di Affermazione Civile, la campagna condotta anche dalla nostra associazione, Avvocatura per i diritti LGBTI \u2013 Rete Lenford, e dall\u2019associazione radicale Certi Diritti. Nata nel 2007, Affermazione Civile \u00abchiedeva alle coppie che volevano sposarsi \u2013 ci ha precisato Rotelli \u2013 di avanzare richiesta di pubblicazioni matrimoniali ai comuni e, a seguito del rifiuto ricevuto, di fare causa allo stato\u00bb.<\/div>\n
<\/div>\n
Poi, Francesco Bilotta<\/a> ci ha raccontato, il Tribunale di Venezia emise un\u2019ordinanza di remissione alla Corte costituzionale il 3 aprile 2009. Nell\u2019ordinanza, si chiedeva \u00abse fosse compatibile con la Costituzione escludere dal matrimonio le coppie dello stesso sesso\u00bb e aggiunse che \u00abla libert\u00e0 di sposarsi e di scegliere il coniuge riguarda la sfera dell\u2019autonomia e dell\u2019individualit\u00e0\u00bb.<\/div>\n
<\/div>\n
Il caso portato davanti al Tribunale di Venezia e, dopo, anche alla Corte costituzionale era quello di Sergio Gallozzi e Galliano Mariani<\/a>, i quali ci hanno, generosamente, fatto partecipi dei loro ricordi e delle loro riflessioni. La sentenza n. 138\/2010, ci hanno detto Gallozzi e Mariani, fu certamente storica e interessante, ma per loro, purtroppo, \u00abil senso era che il matrimonio non s\u2019ha da fare\u00bb. Hanno quindi deciso di sposarsi in Spagna senza torta nunziale: un simbolo negato che contiene in s\u00e9 l\u2019intera battaglia per l\u2019uguaglianza nell\u2019accesso ai diritti. Ancora oggi, attendono il giorno in cui potranno essere marito e marito per la legge italiana.<\/div>\n
<\/div>\n
Roberto Bin<\/a>, infine, ci ha raccontato il contenuto della sentenza n. 138\/2010. Ci ha detto che \u00abestendere la disciplina del matrimonio alle coppie omosessuali \u00e8 un\u2019operazione che va oltre quello che \u00e8 il compito di un qualsiasi giudice\u00bb. E che, tuttavia, nella sentenza c\u2019\u00e8 \u00abun invito, un po\u2019 criptato, al legislatore a provvedere, a regolare i rapporti\u00bb tra due persone dello stesso sesso. L\u2019invito verr\u00e0, come noto e ribadito da Bin, raccolto dal Parlamento nel 2016 con legge sulle unioni civili e le convivenze.<\/div>\n
<\/div>\n
I quattro video di Rotelli, Bilotta, Gallozzi e Mariani, Bin ci hanno permesso di raccontare un pezzo di storia e, per questo, ringraziamo la generosit\u00e0 degli intervenuti. Dal 18 aprile, invece, vorremmo proporre alcuni nuovi video di analisi e di contesto su quello che \u00e8 accaduto dopo la sentenza n. 138\/2010<\/span>: quali interrogativi ha sollevato? Quale dibattito \u00e8 possibile oggi? Si pu\u00f2 ancora inquadrare il diritto al matrimonio per coppie dello stesso sesso in Italia? Se s\u00ec, secondo quali linee di ragionamento?<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dopo l\u2019udienza pubblica del 23 marzo, la sentenza n. 138\/2010 fu decisa il 14 aprile, depositata il […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":3902,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[37,69,67],"tags":[],"class_list":["post-3903","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articoli","category-diritti-lgbti-in-italia","category-i-nostri-progetti"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3903"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3903\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3905,"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3903\/revisions\/3905"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3902"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}