Negli Stati Uniti d’America il 4 novembre gli elettori saranno chiamati al voto per eleggere il Presidente, ma in ciascuno Stato gli elettori saranno anche chiamati a votare questioni diverse che riguardano il singolo Stato.<\/p>\n
In California si voter\u00e0 un referendum, chiamato Preposition 8, che vorrebbe introdurre nella Costituzione la definizione di matrimonio come unione esclusivamente tra un uomo e una donna.<\/p>\n
Ci\u00f2 comporterebbe un divieto di celebrare matrimoni tra persone dello stesso sesso, che nel 2008 la Corte suprema dello Stato aveva dichiarato ammissibili e legali.<\/p>\n
L’articolo che si traduce riporta le riflessioni di alcuni giuristi sulla sorte dei matrimoni gay e lesbci che sono stati celebrati fino ad oggi.<\/p>\n
L’articolo \u00e8 comparso il 1 novembre 2008 sul San Francisco Chronicle<\/a><\/em>.<\/p>\n <\/p>\n ***<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Bob Egelko, Chronicle Staff Writer<\/em><\/p>\n Saturday, November 1, 2008<\/p>\n <\/p>\n Fonte. Leggi l’articolo in lingua originale <\/a><\/p>\n <\/p>\n Votando la Proposizione 8, i californiani decideranno se alle 12:01 di mercoled\u00ec esister\u00e0 ancora il diritto di sposarsi per i partner dello stesso sesso. Quel che \u00e8 meno chiaro \u00e8 l’impatto che ci\u00f2 potrebbe avere sulle circa 16.000 coppie gay e lesbiche che si sono sposate dal mese di giugno.<\/p>\n <\/p>\n Gi\u00e0 Partner registrati da cinque anni, essi si sono considerati sposati da molto tempo prima che ci\u00f2 venisse permesso dallo Stato, dice il sig. Wetherbee, 31 anni. Anche se passa la Proposizione 8, dice, “Io conserver\u00f2 il mio pezzo di carta incorniciato sul muro”.<\/p>\n Se gli elettori della California approvassero la Prop. 8, il peso giuridico di tale pezzo di carta, e di migliaia di altri, dovr\u00e0 essere stabilito dai Tribunali.<\/p>\n Circa 16.000 coppie dello stesso sesso si sono sposati dalla met\u00e0 di giugno<\/strong>, secondo l\u2019Istituto WILLIAMS per il diritto dell\u2019orientamento sessuale e delle politiche pubbliche, presso la facolt\u00e0 di diritto della UCLA (Universit\u00e0 della California). Quasi un terzo dei matrimoni si sono svolti nel corso degli ultimi due mesi.<\/p>\n A San Francisco, l’ufficio dei matrimoni dice che 971 coppie dello stesso sesso hanno fatto richiesta di ottenere la licenza matrimoniale nelle due settimane prima delle elezioni. Questo numero \u00e8 circa il doppio della media che si \u00e8 avuta sin dalle ultime due settimane di giugno, quando 1.071 coppie ne fecero richiesta.<\/p>\n L’iniziativa che potrebbe annullare questi matrimoni \u00e8 la proposta di un emendamento costituzionale che dichiara che “solo il matrimonio tra un uomo e una donna \u00e8 valido o riconosciuto in California.”<\/p>\n La Prop. 8 non afferma esplicitamente che avr\u00e0 applicazione retroattiva, annullando i matrimoni tra persone dello stesso sesso gi\u00e0 celebrati. Ma la sua formulazione – dicendo che solo matrimoni tra persone di sesso opposto possono essere riconosciuti in California – indica che si \u00e8 inteso negare il riconoscimento a tutti i matrimoni tra le persone dello stesso sesso, compresi quelli che erano validi legalmente prima delle elezioni.<\/p>\n Tale interpretazione trova sostegno nelle argomentazioni del S\u00ec al referendum n. 8, che ritengono che la misura permetterebbe allo Stato di riconoscere solo matrimoni maschio-femmina, “indipendentemente dal quando o dove sono stati celebrati.”<\/p>\n Tuttavia, molti osservatori giuridici hanno previsto che pur passando la Prop. 8, i matrimoni sarebbero confermati dai giudici della stessa Corte che li ha autorizzati. Questo punto di vista \u00e8 condiviso dall\u2019avvocato generale dello Stato, Jerry Brown<\/strong>, il cui ufficio rappresenterebbe lo Stato in qualsiasi azione legale che riguarda la proposizione referendaria.<\/p>\n “Mi sembra che la Corte, nell\u2019esaminare la questione sotto il profilo dell\u2019equit\u00e0, molto probabilmente concluderebbe che il mantenimento dei matrimoni effettuati in tale intervallo (prima delle elezioni) sarebbe un equo risultato”, ha detto Brown nel mese di agosto.<\/p>\n Jane Schacter, docente di diritto dell\u2019universit\u00e0 di Stanford<\/strong>, ha detto che la questione non \u00e8 chiara, ma pensa che la Corte sarebbe riluttante a revocare il diritto di sposarsi dopo che il matrimonio \u00e8 stato fatto. Il motivo principale, ha detto, \u00e8 che spesso le coppie di neo sposi fanno affidamento sul loro stato civile di coppia sposata per intraprendere azioni che altrimenti avrebbero rinviato – come adottare o avere figli, contrarre un mutuo, acquistare una casa.<\/p>\n “Vogliamo dire alle coppie che, quando si sposano, possono contare sul fatto di essere sposati”, ha detto Jane Schacter.<\/p>\n Il professor Jesse Choper<\/strong> della facolt\u00e0 di legge dell\u2019Univesit\u00e0 di Berkeley<\/strong> dice che la Corte potrebbe anche concludere che annullare retroattivamente un matrimonio violerebbe il principio del rispetto dei diritti accordati dalla legge al cittadino (right to due process of law) o violerebbe il divieto costituzionale di interferire sui contratti (constitutional ban on interference with contracts).<\/p>\n Anche il principale avvocato della campagna per il S\u00ec alla Proposizione 8 ha rifiutato di prevedere che la Corte annullerebbe i matrimoni gi\u00e0 contratti.<\/p>\n “Non credo che la legge sia chiara su questo”, ha affermato l\u2019avvocato Andrew Pugno<\/strong> di Sacramento. Egli sostiene che la posizione di Brown (avvocato generale dello Stato) e l\u2019evidente simpatia della Corte suprema verso il matrimonio tra persone dello stesso sesso potrebbero influenzare il destino di questi matrimoni.<\/p>\n <\/p>\n Il portavoce della campagna Chip White si \u00e8 rifiutato di dire se gli sponsor della Proposizione 8 chiederebbero ai tribunali di far decadere i matrimoni. Tuttavia, dice che qualsiasi confusione circa lo status dei matrimoni celebrati \u00e8 responsabilit\u00e0 della Corte suprema dello Stato per il rifiuto di rinviare l’effetto della sua decisione fino a dopo le elezioni, e “i tribunali dovranno ora fare i conti con questa situazione.”<\/p>\n Un professore di diritto che sostiene con forza i matrimoni dello stesso sesso ritiene, invece, che la Prop. 8 inficerebbe tutti questi matrimoni celebrati in California.<\/p>\n “Vi \u00e8 un inquietante grado di compiacenza che molte persone (gay e lesbiche) sembrano avere sulla sicurezza dei loro matrimoni”, ha affermato Kenji Yoshino, che insegna diritto costituzionale presso la New York University<\/strong>. Anche se sarebbe ingiusto annullare il matrimonio di coppie che hanno aspettato per anni la possibilit\u00e0 di sposarsi, ha detto, “solo perch\u00e9 qualcosa sembra profondamente ingiusto non significa che \u00e8 incostituzionale”.<\/p>\n Yoshino dice che i tribunali federali hanno stabilito che il divieto costituzionale contro l’interferenza del governo nei contratti non si applica al matrimonio. Ha anche affermato che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito nel 1994 che in un caso che non riguarda il diritto penale, uno Stato non ha bisogno di grandi giustificazioni per abrogare retroattivamente diritti individuali che sono stati in vigore per un periodo relativamente breve.<\/p>\n E anche se la Corte suprema della California potrebbe essere incline a mantene <\/p>\n Al municipio, il sig. Wetherbee, compilando la sua domanda di licenza matrimoniale, dice che si augura che gli elettori lascino intatto il suo matrimonio. Ma almeno per quanto riguarda il suo rapporto col sig. Melena, afferma, non importa se davvero la Prop. 8 passa e riscrive la legge con effetto retroattivo.<\/p>\n In fondo al corridoio, Karen Peper e Sue Gerrity, che sono arrivati in volo da Farmington Hills, Michigan, per ottenere la benedizione legale della California per i loro 17 anni di relazione<\/strong>, dicono che sono preparati per qualsiasi verdetto che verr\u00e0 dagli elettori e dai tribunali.<\/p>\n In Michigan, che non riconosce n\u00e9 le partnership registrate, n\u00e9 il matrimonio per coppie dello stesso sesso, “la gente mi chiede se mi sono sposato<\/strong>“, dice Peper, uno psicologo di 52 anni. “Io dico s\u00ec, indipendentemente dalla Prop. 8<\/strong>“.<\/p>\n <\/p>\n (traduzione di Antonio ROTELLI)<\/p>\n ***<\/p>\n <\/p>\n Il testo della Proposizione 8: <\/u><\/p>\n PROPOSITION 8<\/strong><\/p>\n This initiative measure is submitted to the people in accordance with the <\/p>\n ApprofondimentI:<\/p>\n 1) Guida ufficiale per gli elettori della California<\/a>;<\/p>\n
\nre in essere i matrimoni, ha detto Yoshino, qualsiasi decisione sarebbe probabilmente basata sulla Costituzione americana, sulla quale la Corte suprema degli Stati Uniti ha l’ultima parola.<\/p>\n
\nprovisions of Article II, Section 8, of the California Constitution.
\nThis initiative measure expressly amends the California Constitution by
\nadding a section thereto; therefore, new provisions proposed to be added are
\nprinted in italic type to indicate that they are new.
\nSECTION 1. Title
\nThis measure shall be known and may be cited as the \u201cCalifornia Marriage
\nProtection Act.\u201d
\nSECTION 2. Section 7.5 is added to Article I of the California Constitution,
\nto read:
\nSEC. 7.5. Only marriage between a man and a woman is valid or recognized
\nin California<\/strong>.<\/p>\n