<\/p>\n
Il punto di vista dell’Autore, Professore nell’Universit\u00e0 di Yale \u00e8 di estremo interesse per il nostro Paese, perch\u00e8 fa riflettere sull’alternativa tra l’introduzione di istituti giuridici ad hoc <\/em>per la regolamentazione della vita di coppia delle persone omosessuali e l’allargamento alle stesse delle tutele discendenti dal matrimonio. <\/p>\n <\/p>\n Perch\u00e9 i conservatori dovrebbero sostenere il matrimonio tra persone dello stesso sesso<\/i><\/p>\n Lo scorso fine settimana \u00e8 entrata in vigore una nuova legge nel Vermont<\/a> (n.d.t. la legge \u00e8 entrata in vigore nel luglio del 2000). Tale legge permette alle coppie dello stesso sesso di costituire una civil union <\/i><\/b>grazie alla quale possono godere di tutti i benefici statali e i doveri discendenti dal matrimonio, senza utilizzarne il nome. La legge inoltre consente ad alcune persone non sposate, sia dello stesso sesso sia di sesso diverso, di divenire reciprocamente beneficiary<\/i>, facendosi carico in tal modo di prendere decisioni reciproche e assumersi delle responsabilit\u00e0. <\/p>\n Con la creazione di tali alternative quasi-matrimoniali a mala pena distinguibili dal matrimonio, la legge del Vermont fa una concessione ai conservatori<\/b> in campo morale e religioso che cercano di preservare la "santit\u00e0" del matrimonio quale istituzione che rappresenta l’organizzazione delle societ\u00e0 occidentali. Paradossalmente, comunque, leggi sperimentali come quella del Vermont indeboliranno l’istituzione matrimoniale, molto pi\u00f9 di quanto potrebbe fare la legalizzazione del matrimonio tra persone dello stesso sesso. Leggi siffatte non solo riducono il numero totale delle coppie sposate continuando ad escludere le coppie dello stesso sesso, ma incoraggiano nello stesso tempo molte coppie di persone di sesso diverso a scegliere unioni simili, ma al di fuori del matrimonio. A lungo andare, esse minacciano di far diventare obsoleto il matrimonio. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Le alternative quasi matrimoniali in altri Paesi: alcune linee di tendenza.<\/b> <\/p>\n <\/b> <\/p>\n Il Vermont non \u00e8 il primo Stato a creare una alternativa quasi-matrimoniale come compromesso nell’attesa di risolvere la battaglia per il matrimonio tra persone dello stesso sesso. Nel 1997 in Olanda \u00e8 stato creato un nuovo istituto: la registrered partnership. Ogni coppia olandese, sia dello stesso sesso sia di sesso diverso,\u00a0possono costituire una registrered partnership<\/i>, e ci\u00f2 fa sorgere nella loro sfera giuridica quasi gli stessi diritti e gli stessi doveri che nascono dal matrimonio. Allo stesso modo nel 1999 la Francia ha creato il Pacte civil de solidarit\u00e9 <\/i>(PaCS), un istituto the permette sia alle coppie di sesso diverso sia alle coppie dello stesso sesso di impegnarsi solennemente a sostenersi reciprocamente evitando le formalit\u00e0 del matrimonio ovvero, cosa pi\u00f9 importante, le difficolt\u00e0 del divorzio in caso di separazione. <\/p>\n In Spagna hanno seguito tale schema: le coppie gay e lesbiche reclamano il diritto di sposarsi, ma si scontrano con l’opposizione dei conservatori. Ci\u00f2 stimola lo Stato a creare nuovi regimi per le coppie dello stesso sesso. <\/p>\n A volte la sequenza \u00e8 invertita, poich\u00e9 le coppie conviventi dello stesso sesso traggono benefici da norme che all’origine avrebbero dovuto beneficiare le coppie conviventi di sesso diverso. <\/p>\n Per esempio, il Canada inizialmente applicava la sua ampia normativa in materia di convivenza solo alle coppie eterosessuali. Ma a seguito di pronunce della Corte Suprema del paese, il parlamento canadese ha corretto la legge sulle convivenze includendo le coppie dello stesso sesso. La stessa cosa era gi\u00e0 avvenuta in Ungheria come conseguenza di una decisione giudiziale. <\/p>\n Quale che sia la sequenza cronologica, il risultato \u00e8 che un maggior numero di coppie si avvolgono delle alternative al matrimonio. <\/p>\n La tendenza, quindi, \u00e8 che gli stati offrono a tutte le coppie una lista di opzioni, alcune delle quali simili al matrimonio, tra le quali esse possono scegliere l’alternativa che meglio risponde alle loro esigenze. Generalmente, la lista consente ai partner di scegliere a fronte di un minor grado di obblighi reciproci, un regime di regolazione del rapporto che offra meno benefici in cambio di una pi\u00f9 agevole cessazione del vincolo. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n L’attuale lista delle opzioni quasi-matrimoniali in America.<\/b> <\/p>\n <\/p>\n In America, noi abbiamo gi\u00e0 alcune opzioni \u00a0quasi matrimoniali. Innanzi tutto, le coppie possono frequentarsi e comportasi da amici, oppure uno pu\u00f2 prendersi cura dell’altro. Tali relazioni non sono regolamentate, ma la legge per lo meno protegge ciascun partner in caso di illeciti civili o penali: per esempio, violenza sessuale, frode di qualsiasi tipo, furto o appropriazione indebita di beni, estorsione. <\/p>\n La convivenza porta ad una maggiore regolamentazione, nell’ambito della quale lo Stato riconosce una sorta di contratto tra i conviventi. Se un partner fa una promessa per indurlo a convivere con lei le corti faranno rispettare coattivamente tale promessa. Se la coppia si accorda nel senso di condividere gli impegni, cos\u00ec che uno si occupi delle questioni domestiche e l’altro si impegni sul lavoro, il tribunale far\u00e0 in modo che quello impegnato sul lavoro non si arricchisca ingiustamente al momento della rottura del rapporto. (Famoso il caso californiano in materia di diritto agli alimenti, Marvin v. Marvin, che si rifa a tale tipo di regolamentazione; molti Stati e Paesi prevedono tali protezioni legislativamente). <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Altre opzioni per le unioni non fondate sul matrimonio<\/b> <\/p>\n <\/p>\n La nuova legge del Vermont <\/a>suggerisce che la lista delle opzioni in questo paese sta cambiando. Le opzioni che sono gi\u00e0 emerse includono le seguenti: <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00a0Le liste delle alternative e il matrimonio<\/b> <\/p>\n <\/b> <\/p>\n Scegliendo da una lista di alternative siffatta, una coppia pu\u00f2 scegliere il livello di riconoscimento statale che meglio risponde ai suoi bisogni. Ma una lista che offre tutte queste scelte pu\u00f2 in definitiva essere controproducente. Molte coppie che volessero scegliere il matrimonio non lo farebbero avendo a disposizione altre possibilit\u00e0, come nel caso del PaCS francese o dell’istituto della mutua assistenza del Vermont. Queste altre opzioni offrono la possibilit\u00e0 di una pi\u00f9 facile via d’uscita rispetto al matrimonio e la facilit\u00e0 di porre fine alla relazione ridurr\u00e0 la durata della relazione stessa. Se non fosse per la costosit\u00e0 e le difficolt\u00e0 del divorzio, un maggior numero di coppie si disgregherebbero a fronte di minori ed effimere difficolt\u00e0. <\/p>\n Come luogo migliore per la realizzazione individuale e per la crescita della prole, ci si dovrebbe preoccupare che queste nuove istituzioni facilitino le coppie nel godere dei molteplici benefici pubblici senza un eccessivo carico per lo stato. <\/p>\n Queste leggi non solo rendono il matrimonio meno speciale, ma diminuiscono la difficolt\u00e0 di divorziare. Ci\u00f2 dovrebbe angosciare i conservatori religiosi tanto quanto i sostenitori del matrimonio gay. Allora, se i conservatori vogliono davvero preservare il matrimonio – non solo l’omofobia – \u00e8 tempo per loro di unire le forze a quelle dei sostenitori del matrimonio gay in una causa comune.<\/p>\n William N. Eskridge, jr., <\/a>\u00e8 Professore di Diritto alla Yale Law School. <\/p>\n <\/p>\n
L’opinione dell’Autore \u00e8 che i conservatori, attenti a preservare il matrimonio<\/strong> come istituto fondamentale per la societ\u00e0, dovrebbero vedere con favore la sua estensione alle coppie dello stesso sesso, in quanto istituti alternativi al matrimonio rischiano di metterne irreversibilmente in discussione la centralit\u00e0. <\/p>\n\n
\n di tale tipo di normativa includono la legge del Vermont sulle civil union <\/i>e varie leggi europee sulle registered partenership.<\/i> <\/li>\n<\/ul>\n