\u00a0 <\/p>\n
Dal pacs alle unioni civili, dalle unioni civili al "riconoscimento giuridico dei diritti, prerogative e facolt\u00e0 delle unioni di fatto". Dapprima poteva apparire soltanto una questione nominalistica, anche se l’insieme del testo lasciava trasparire ben altro. Ora le scelte operate dall’Unione appaiono in tutta la loro chiarezza. <\/p>\n
Ricordiamo ancora una volta le parole di Franco Grillini, che aveva definito il pacs<\/strong> "la mediazione della mediazione, oltre la quale v’\u00e8 la rinuncia". Ebbene, siamo ora in presenza della mediazione della mediazione della mediazione della mediazione. Non pi\u00f9 la soluzione scandinava, o la soluzione francese, ma piuttosto, parrebbe, la soluzione vaticana al problema. <\/p>\n <\/p>\n La proposta dell’Unione potr\u00e0, forse, avere qualche rilievo per le coppie formate da persone di sesso diverso che non intendono sposarsi, anche se, come vedremo oltre, la formulazione del testo licenziato dal tavolo dell’Unione con il solo dissenso coerente ed apprezzabile della Rosa nel Pugno potrebbe riservare amare sorprese <\/strong>anche a tale riguardo. <\/p>\n Certamente cos\u00ec non sar\u00e0 per le coppie formate da persone dello stesso sesso, per le quali, ben lungi da un traguardo in termini di uguaglianza formale e sostanziale, si prospetta il perpetuarsi della tradizione italiana fatta di disparit\u00e0 di trattamento<\/strong>. La proposta disattende in primo luogo la nota risoluzione del Parlamento Europeo del 1994, i cui contenuti furono pi\u00f9 volte ripresi da successive risoluzioni, che richiedeva agli stati membri di estendere l’istituto matrimoniale o altri istituti equivalenti alle coppie formate da persone dello stesso sesso. <\/p>\n <\/p>\n L’istituto matrimoniale<\/strong> \u00e8 stato esteso da tre paesi europei, Paesi Bassi, Belgio e Spagna. Numerosi altri paesi, e precisamente Svezia, Danimarca, Islanda, Finlandia, Norvegia, Regno Unito, Germania, Repubblica Ceca (la cui proposta di legge \u00e8 stata approvata poche settimane orsono in via definitiva dal Senato del paese) hanno optato per la creazione di un istituto equivalente che fosse disponibile soltanto per le coppie formate da persone dello stesso sesso, ma che riconoscesse a tali coppie la maggior parte (o la quasi totalit\u00e0) dei diritti derivanti dal matrimonio. Istituti che il giurista olandese Kees Waaldijk ha definito "quasi-matrimoni". <\/p>\n Altri paesi ancora, tra cui Francia, Andorra e Lussemburgo, hanno preferito una soluzione pi\u00f9 debole, rappresentata dai patti civili di solidariet\u00e0<\/strong>. <\/p>\n Soltanto il Portogallo, gi\u00e0 ben cinque anni orsono, ha optato per una soluzione di riconoscimento di alcuni diritti alle unioni di fatto, bench\u00e8 abbia poi introdotto pi\u00f9 recentemente nella propria Carta costituzionale il divieto di discriminazione fondata sull’orientamento sessuale. <\/p>\n <\/p>\n E crediamo questo sia un punto sul quale occorre soffermarsi. La soluzione prospettata dall’Unione non soltanto perpetua disuguaglianze sia dal punto di vista formale e sostanziale. Non solo \u00e8 intrinsecamente conservatrice e anti-europea: basti pensare alle riforme che i leader socialdemocratici, laburisti e socialisti europei, e nello specifico Schroeder, Blair e Zapatero, hanno saputo proporre; ma si pensi altres\u00ec che il modello del pacs era sostenuto dal partito popolare di Aznar in Spagna e che i neogollisti francesi hanno recentemente presentato un disegno di legge per migliorare il pacs francese, ampliando la gamma di diritti riconosciuti e riducendo le distanze con il matrimonio, mentre a sinistra si inizia a discutere dell’estensione dell’istituto matrimoniale alle coppie formate da persone dello stesso sesso. V’\u00e8 di pi\u00f9. <\/p>\n Il riconoscimento dei diritti delle unioni more uxorio \u00e8 gi\u00e0 una realt\u00e0 persino in Croazia<\/strong> ed in Slovenia<\/strong>: ed il parlamento croato gi\u00e0 nel 2003 non ha esitato ad estendere specificamente ed espressamente i diritti alle unioni di fatto formate da persone dello stesso sesso. <\/p>\n <\/p>\n Ma in Italia parole quali "coppie formate da persone dello stesso sesso", "omosessuale", "orientamento sessuale" sono tab\u00f9<\/strong>. Ed ai soggetti in questione si negano diritti civili, diritti di cittadinanza, diritti umani. A tal punto che il gruppo della Margherita al Parlamento europeo<\/strong> si \u00e8 astenuto al voto sulla risoluzione contro l’omofobia che il Parlamento ha recentemente approvata a larga maggioranza, con il supporto di gran parte del partito popolare europeo, una risoluzione che equiparava l’omofobia al razzismo, al sessismo, all’antisemitismo, e condannava l’istigazione all’odio omofobo ed alla discriminazione fondata sull’orientamento sessuale. Ma era troppo per i parlamentari della Margherita, che si sono dissociati persino dall’orientamento del gruppo di appartenenza. <\/p>\n Oggi in nome dello stesso tab\u00f9 il centrosinistra si appresta a respingere il riconoscimento giuridico delle coppie more uxorio, indipendentemente dal fatto che siano formate da persone dello stesso sesso o di sesso diverso, preferendo invece l’opzione del "riconoscimento giuridico dei diritti, prerogative e facolt\u00e0 alle persone che fanno parte delle unioni di fatto". <\/p>\n <\/p>\n Allora soffermiamoci sulla nuova formulazione<\/strong>. Respinta l’ipotesi di un riconoscimento giuridico delle unioni civili, che avrebbe aperto all’introduzione di un nuovo istituto, conditio sine qua non per una proposta a nostro avviso minimamente accettabile, si preferisce il riconoscimento dei diritti alle persone che fanno parte dell’unione di fatto. La proposta indica soltanto che debba esistere un "sistema di relazioni sentimentali, assistenziali e di solidariet\u00e0": quali sono le persone che potranno beneficiare del riconoscimento dei diritti, visto che persino il termine "coppia" \u00e8 stato accuratamente evitato? Come saranno considerate le relazioni familiari (convivenza tra fratelli, o parenti di altro ordine o grado) che certamente possono essere inquadrate nell’ambito di un "sistema di relazioni sentimentali, assistenziali e di solidariet\u00e0"? Quali saranno i criteri per il riconoscimento dei diritti? Ma, soprattutto, quali saranno i diritti? L’espressione utilizzata appare ridondante e palesemente artificiosa, lasciando di fatto spazio ad una interpretazione tanto restrittiva da ammettere al pi\u00f9 il riconoscimento di pochi diritti extrapatrimoniali o di quei diritti che gi\u00e0 l’ordinamento riconosce sulla base della giurisprudenza in materia. Ed in assenza di meccanismi di registrazione la titolarit\u00e0 di tali diritti non potr\u00e0 che fondarsi su requisiti, presumibilmente di carattere temporale o patrimoniale, particolarmente onerosi per le cosiddette persone che fanno parte di unioni di fatto, eludendo quelle che sono le reali necessit\u00e0 per le coppie more uxorio. Pertanto, la nuova proposta non soltanto non chiarisce gli elementi di dubbio che avevamo espresso in precedenza (vedi Se le unioni civili…, alla pagina www.cgil.it\/org.diritti\/homepage2003\/unioni.htm), ma piuttosto esplicita inequivocabilmente i nostri timori e le nostre previsioni, e palesa l’accettazione della linea proposta, o forse imposta, dalla gerarchia vaticana. <\/p>\n <\/p>\n Non resta che trarre alcune conclusioni<\/strong>. Quando alcuni esponenti politici definiscono l’istituto del pacs un simil-matrimonio, avanzando azzardate interpretazioni del dettato costituzionale, evidentemente dimostrano di non avere le basilari nozioni giuridiche riguardo alla materia che trattano, lasciandosi di conseguenza strumentalizzare dai giudizi provenienti da Oltretevere. E quando altri esponenti politici affermano di voler trovare una soluzione condivisa che rispetti la sensibilit\u00e0 degli italiani, forse dimenticano che la grande maggioranza degli italiani, secondo tutte le ricerche, pi\u00f9 o meno autorevoli, si sono espressi in favore dell’introduzione di un nuovo istit <\/p>\n <\/p>\n Dr. Stefano Fabeni, LL.M.\u00a0 <\/p>\n Dr. Maria Gigliola Toniollo <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Roma\/New York, 10 febbraio 2006 <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0 Dal pacs alle unioni civili, dalle unioni civili al "riconoscimento giuridico dei diritti, prerogative e facolt\u00e0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articoli"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=323"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/323\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3387,"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/323\/revisions\/3387"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/retelenford.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nuto giuridico quale il pacs, ed una apprezzabile maggioranza si \u00e8 detta persino a favore dell’estensione del matrimonio alle coppie formate da persone dello stesso sesso. Poich\u00e9 per\u00f2 le parole sono sempre frutto di laboriosi compromessi, forse ci era sfuggito che per soluzione condivisa si intende quella condivisa da Stato Italiano e Santa Sede, e gli italiani cui si fa riferimento sono italiani pi\u00f9 o meno illustri, ma certamente riveriti, quali coloro che siedono alla Conferenza Episcopale Italiana. <\/p>\n