Con ordinanza resa ieri in un procedimento promosso da Avvocatura per i diritti LGBTI \u2013 Rete Lenford, il Tribunale di Lecco ha definitivamente inibito all\u2019Ufficiale dello stato civile di Lecco di cancellare dalle schede anagrafiche il cognome comune scelto dalle parti di una unione civile e poi trasmesso alla figlia nata successivamente alla costituzione del vincolo.<\/p>\n
Il Giudice, infatti, ha ritenuto che il decreto legislativo n. 5\/2017 (uno dei tre decreti attuativi della \u201clegge Cirinn\u00e0\u201d) deve essere disapplicato nella parte in cui ha imposto agli Ufficiali dello stato civile di cancellare le annotazioni dei cognomi eseguite in vigenza del c.d. \u201cdecreto ponte\u201d.<\/p>\n
Il caso, seguito dai soci avvocati Stefano Chinotti e Vincenzo Miri e dalla Presidente dell\u2019Associazione, avv.ta Maria Grazia Sangalli, era stato segnalato da una coppia di donne che, nel settembre 2016, aveva fatto trascrivere il matrimonio contratto in Portogallo, scegliendo il \u201ccognome comune\u201d ai sensi del comma 10 della legge Cirinn\u00e0. In forza del \u201cdecreto ponte\u201d (D.P.C.M. del 23.7.2016) il cognome dell\u2019unione era stato trasferito alla figlia nata nel successivo mese di novembre. Il Governo, emanando il decreto legislativo n. 5\/2017 aveva tuttavia imposto una \u201cretromarcia\u201d, riducendo la portata del cognome a mero \u201ccognome d\u2019uso\u201d e disponendo la cancellazione dello stesso dalle schede anagrafiche (e conseguentemente dai documenti: codice fiscale, carta d\u2019identit\u00e0 etc.), cos\u00ec da impedirne la trasmissibilit\u00e0 ai figli.<\/p>\n
Avvocatura per i diritti LGBTI – Rete Lenford, agendo in via d\u2019urgenza, ha ottenuto l\u2019inibizione di un tale illegittimo esito. Il Tribunale di Lecco, ieri, ha confermato il provvedimento cautelare reso lo scorso 9 marzo, statuendo che \u201cl\u2019avvicendamento di norme ha senz\u2019altro prodotto nella fattispecie in esame una lesione della dignit\u00e0 della persona e dell\u2019interesse supremo del minore<\/em>\u201d, protetti anche da norme sovranazionali. \u00c8 quindi giustificata \u201cla disapplicazione del citato art. 4, comma 2 del d. lgs.vo n. 5\/2017\u201d, stante il \u201cprincipio del primato del diritto dell\u2019Unione<\/em>\u201d.<\/p>\n Il Tribunale con una pronuncia importante anche in relazione al procedimento d\u2019urgenza nel quale \u00e8 stato incanalato, ha chiarito che il nome adempie \u201calla funzione di tutelare il diritto alla proiezione sociale della persona<\/em>\u201d e alla \u201cfunzione di identificazione sociale<\/em>\u201d, tutelate costituzionalmente.<\/p>\n Inoltre, e con riguardo a eventuali figli di coppie unite civilmente, il Tribunale ha ricordato che, in base alla Carta dei diritti fondamentali dell\u2019Unione Europea, \u201cl\u2019interesse superiore del minore deve essere considerato preminente in tutti gli atti relativi ai minori, siano essi compiuti da autorit\u00e0 pubbliche o da istituzioni private<\/em>\u201d e, del resto, \u201cil diritto del figlio alla conservazione del proprio status familiare e alla salvaguardia della propria identit\u00e0, quale principio fondamentale dell\u2019individuo, recentemente sta ottenendo sempre maggiori riconoscimenti dalla giurisprudenza<\/em>\u201d.<\/p>\n Gli avvocati dell\u2019Associazione esprimono enorme soddisfazione per il risultato, evidenziando come la scelta del procedimento d\u2019urgenza abbia impedito anche solo per un istante la lesione di diritti costituzionalmente protetti e come la tutela dei diritti riconosciuti dalla legge Cirinn\u00e0, almeno per le unioni costituite sino all\u201911 febbraio 2017 (data di entrata in vigore dei decreti attuativi), non possa essere frustrata da disposizioni normative che sono state emanate in via retroattiva e in palese violazione di interessi fondamentali sia delle coppie sia dei loro figli. Per le unioni civili successive a quella data, sottolineano, \u201coccorrer\u00e0, naturalmente, ripristinare la portata anagrafica del comma 10 della legge Cirinn\u00e0 nelle opportune sedi giudiziarie, al fine di assicurare – nel preminente interesse anche dei bimbi arcobaleno – il pieno esercizio di quei diritti soggettivi riconosciuti dalla legge, ma maldestramente eliminati dal Governo<\/em>\u201d.<\/p>\n