Many commentators would say that, with only 3 of 46 member states of the Council of Europe permitting same-sex couples to marry as of March 2007 (4 if a recent recommendation in Sweden becomes law in 2008), it is too early to take the question of equal access to legal marriage for same-sex couples to the European Court of Human Rights (cf. 1 of 50 states in the USA). But it is often hard to persuade individual litigants and their lawyers not to do so. The Court has already received an application from Austria, and could soon receive others from France and Ireland.

 

These applicants are probably wasting their time (and more importantly the Court's time), as a result of two recent decisions dealing with same-sex couples consisting of a transsexual woman and a non-transsexual woman, R. and F. v. United Kingdom, Application No. 35748/05 (declared inadmissible on 28 Nov. 2006) (couple from Scotland), and Wena & Anita Parry v. United Kingdom, Application No. 42971/05 (declared inadmissible on 28 Nov. 2006) (couple from England). See http://www.echr.coe.int/  (HUDOC, click "Decisions" on the left and type in the application number; admissibility decisions have less precedential weight than judgments.).

 

In each case, the two women were married as a male-female couple before the transsexual woman (born male) transitioned. Under the UK's Gender Reassignment Act 2004, the transsexual party to such a marriage must choose between legal recognition of their gender reassignment and remaining legally married to their spouse: a divorce is a condition of obtaining a full gender recognition certificate. At the time their cases were considered by the Court, both couples were legally different-sex (the transsexual women were legally male) but factually same-sex. They argued that the European Convention on Human Rights requires the UK Government to grant the gender recognition certificates AND permit them to remain married as both legally and factually same-sex couples, rather than force them divorce and then register as a same-sex couple under the UK's Civil Partnership Act 2004.

 

A 7-judge Chamber of the Court unanimously declared both applications inadmissible as manifestly ill-founded. The reasoning in each decision is identical (the following quotations are from Parry):

 

(1) No violation of Article 8 (right to respect for private and family life)

 

"In the present case, the Court notes that the requirement that the applicants annul their marriage flows from the position in English law that only persons of the opposite gender may marry; same-sex marriages are not permitted. Nonetheless it is apparent that the applicants may continue their relationship in all its current essentials and may also give it a legal status akin, if not identical to marriage, through a civil partnership which carries with it almost all the same legal rights and obligations. It is true that there will be costs attached to the various procedures [an annulment or divorce followed by a civil partnership]. However the Court is not persuaded that these are prohibitive or remove civil partnership as a viable option. The Court concludes, as regards the right to respect for private and family life, that the effects of the system have not been shown to be disproportionate and that a fair balance has been struck in the circumstances."

 

(2) No violation of Article 12 (right to marry)

 

"In domestic law marriage is only permitted between persons of opposite gender, whether such gender derives from attribution at birth or from a gender recognition procedure. Same-sex marriages are not permitted. Article 12 of the Convention similarly enshrines the traditional concept of marriage as being between a man and a woman (Rees v. United Kingdom, 1986). While it is true that there are a number of Contracting States which have extended marriage to same-sex partners, this reflects their own vision of the role of marriage in their societies and does not, perhaps regrettably to many, flow from an interpretation of the fundamental right as laid down by the Contracting States in the Convention in 1950. The Court cannot but conclude therefore that the matter falls within the appreciation of the Contracting State as [to?] how to regulate the effects of the change of gender in the context of marriage (Christine Goodwin v. United Kingdom, 2002). It cannot be required to make allowances for the small number of marriages where both partners wish to continue notwithstanding the change in gender of one of them. It is of no consolation to the applicants in this case but nonetheless of some relevance to the proportionality of the effects of the gender recognition regime that the civil partnership provisions allow such couples to achieve many of the protections and benefits of married status. The applicants have referred forcefully to the historical and social value of the institution of marriage which give it such emotional importance to them; it is however that value as currently recognised in national law which excludes them."

 

(3) No violation of Article 14 (prohibition of discrimination)

 

"The Court doubts that the applicants can, for the purposes of Article 14 ..., claim that they are in a comparable position to others who are unaffected by the new legislation but to the extent that any possible issue of difference of treatment arises, this is justified on the same grounds identified above in the context of Articles 8 and 12 ..."

 

Normally the original intent of the drafters in 1950 is not considered significant in interpreting the European Convention, which the Court construes in light of current European practices and not those of decades ago, so the Court's invocation of this idea seems contrary to normal practice. And it is worth noting that UK civil partnerships confer almost all the rights of marriage, not just "many" as the Court suggested.

 

In same-sex marriage litigation around the world, it is still worth citing the case law of the European Court of Human Rights for its analogies between sexual orientation and race, religion and sex, its "strict scrutiny" ("particularly serious reasons" are required), and its rejection of the "procreative capacity argument" in its 2002 Goodwin judgment. The decisions in R. & F. and Parry must be acknowledged. But they only show that the Court is not yet willing to interpret the Convention as requiring full equality for same-sex couples in 46 countries with over 800,000,000 people. This does not mean that a court interpreting a constitution for one country, or one state within a country, with a much smaller population, should hesitate to require full equality.

 

Il presente saggio, con alcuni aggiornamenti, riproduce un capitolo del libro a cura di Silvia PICCININI, La tutela dei soggetti deboli nella famiglia e nelle istituzioni socio-sanitarie, 2007, ESI, Napoli.
Le riflessioni che seguono nascono dalla lettura del libro di Matteo BONINI BARALDI, Le nuove convivenze tra discipline straniere e diritto interno, Ipsoa, 2005.

 

 

 

Allegati

famiglia_tutela_mio.pdf
 

Sulla prima questione ha affermato: "Non può essere riconosciuto a nessuno il diritto di dare morte ad un altro, se eutanasia vuol dire questo, e vuol dire questo, non sono d'accordo".

Sulla seconda questione: "Non penso che sia utile per il bambino essere adottato e crescere con due persone dello stesso sesso".

Ha poi aggiunto che per trovare soluzioni a questi problemi non si può andare al muro contro muro, ma bisogna cercare soluzioni "condivisibili".

Su L'Unità di ieri, Stefano Passigli ha difeso la posizione del Segretario DS, scagliandosi contro Vattimo e contro chi ha chiesto a Franco Grillini e agli altri militanti gay iscritti ai DS di lasciare il partito, seguendo l'esempio di Aurelio Mancuso, il segretario nazionale di Arcigay.

Cerchiamo di ragionare.

 

C'è innanzitutto una questione di metodo. Assistiamo ad una semplificazione delle questioni che coinvolgono aspetti importanti della vita delle persone come le scelte di fine vita o come diventare genitori, che è sconcertante. Aveva ragione Sartori quando, qualche tempo fa, in un articolo pubblicato su La Stampa, sosteneva che i politici italiani scelgono la propria agenda sulla base dei titoli dei giornali, e preoccupati solo dei titoli del giorno dopo.

Quanto al merito. Chi può pensare che ci sia qualcuno disposto ad accettare che eutanasia possa voler dire uccidere deliberatamente una persona per il gusto di farlo? Quello si chiama in un modo molto preciso: omicidio. Eutanasia significa un'altra cosa: significa interrompere le sofferenze immani che una persona affronta suo malgrado, a causa di uno stato patologico, senza godere di un'esistenza dignitosa, senza poter lenire il dolore, senza nutrire speranze di guarigione.

Chi può pensare che nell'adottare un bambino non si debba mettere al centro il benessere del minore? E' cosa talmente ovvia che non vale neppure la pena parlarne, mentre Passigli ne parla come se fosse una trovata eccezionale.

Ma perché un bambino cresciuto da una coppia gay dovrebbe stare peggio degli altri?

Delle due l'una: o i gay sono essere incapaci di amore e sono dei pessimi educatori oppure un figlio di due omosessuali - si pensa - può soffrire di tale condizione a causa della società che lo circonda.

Ovviamente la prima soluzione è da scartare, giacchè l'orientamento sessuale non mi consta che si rifletta sulla vita affettiva delle persone né - a meno che Fassino non sia d'accordo con la moglie di Fini - mi pare che essere gay comporti l'incapacità di educare un bambino. L'anno scorso negli Stati Uniti è stato dichiarato padre dell'anno proprio un omosessuale.

Forse allora il problema è la società, che è omofoba e razzista. E la società italiana lo è certamente. Se questo allora è il problema, le dichiarazioni di Fassino non aiutano certo a migliorare la situazione. Né serve specificare che si tratta di un'opinione personale, perché essere leader di un partito importante come i DS amplifica tale opinione e ne fa un caso politico.

Né si può ritenere che Fassino pensi che crescere in una famiglia gay incida sullo sviluppo affettivo e sessuale del bambino. E' statisticamente provato che crescere in una famiglia omosessuale non aumenta la possibilità di essere gay una volta diventati adulti. Del resto se ci fosse un tale rapporto osmotico tra orientamento sessuale dei genitori e quello dei bambini, in Italia non ci dovrebbero essere gay, visto che sono tutti nati in famiglie rigorosamente eterosessuali.

Allora quelle parole che senso hanno? Servono a rassicurare i futuri compagni d'avventura del Partito democratico.

Ma per raggiungere questo obiettivo serviva mortificare migliaia di cittadini italiani?

In ogni caso, ognuno si prende le proprie responsabilità. Anche restare in un partito il cui segretario si esprime con una superficialità disarmante.

 

Il Tribunale Supremo spagnolo ha confermato una sentenza dell'Audencia Nacional che ha condannato lo Stato a indennizzare con 6 mila euro, per danni morali, un soldato che nel 1979 era stato escluso dal servizio militare in quanto omosessuale. Così ha stabilito la sezione del Contenzioso amministrativo con una sentenza che rigetta il ricorso presentato nel 2003dal soldato Pere C. contro la sentenza dell'Audencia Nacional.

Di seguito la traduzione di Antonio Rotelli dell'articolo de El Pais sulla vicenda.

 

 

 

Nel 1999, il soldato si era rivolto al Ministero della Difesa e aveva richiesto un indennizzo di 961.619 euro sostenendo di essere stato arruolato nel servizio militare nella base navale di Cartagena il 2 maggio del 1978 e, dopo aver prestato giuramento, di essere stato destinato alla Base dei Sottomarini dove, a suo giudizio, era stato trattato in modo "vessatorio e denigratorio dai propri superiori".
Secondo quanto affermato nella sentenza, Pere C. tentò il suicidio e fu ricoverato di urgenza nell'Ospedale Militare della Marina e il 12 febbraio 1979 un decreto dello Stato maggiore lo escluse dal servizio militare perché omosessuale, circostanza che si fece annotare nella sua cartella militare.
L'esclusione dal servizio militare si ebbe nel 1979 e successivamente modificata negli anni 1991 e 1995. Il ricorrente dimostra - aggiunge la sentenza - che questa situazione gli ha provocato gravi lesioni e danni morali "a causa dell'emarginazione sofferta per via della registrazione in un documento ufficiale di un aspetto tanto intimo che tocca i suoi diritti all'onore, all'intimità e all'uguaglianza".
 
Disturbi psicologici Il Ministero della Difesa aveva archiviato ben due volte il ricorso in quanto l'uomo non era comparso dinanzi al competente Tribunale Medico Militare per il riconoscimento dei danni subiti e dele possibili cause e perché il ricorso presentava vizi formali. Secondo varie perizie mediche, Pere C. soffre di disturbi schizzo- affettivi e gli è stato diagnosticato un "disturbo delirante limite della personalità e delirio contro l'Esercito spagnolo, contro il quale sostiene una battaglia legale".
L'Audencia Nazionale nell'ottobre del 2003 aveva esaminato parzialmente il suo ricorso e gli aveva accordato l'indennizzo per danni morali sebbene avesse concluso che non era stato dimostrato che i danni sofferti a causa delle infermità erano conseguenza di responsabilità imputabili all'Amministrazione militare. 
Nonostante ciò, Pere C. ricorse al Tribunale Supremo considerando che i 6 mila euro "in nessun modo arrivano a riparare la benché minima parte del pretium doloris e le conseguenze fisiche e psicologiche sofferte, nè le spese che ha dovuto sostenere in avvocati e procuratori affinché fosse riconosciuta la discriminazione subita". 

Il Tribunale Supremo ricorda che l'indennizzo riconosciuto non ha come obiettivo quello di riparare la totalità dei pregiudizi sostenuti dal ricorrente, che include le conseguenze fisiche e psicologiche che ritiene essere state causate dal ministero della difesa e che sono stati esclusi dall'Audencia "con argomentazioni ragionevoli". 

 

La Corte europea dei diritti dell'uomo ha condannato il Regno Unito per la violazione dell'art.8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo a causa del mancato riconoscimento ad un transessuale del diritto alla pensione al raggiungimento dell'età prevista per il sesso femminile. Infatti, le autorità britanniche avevano dato prevalenza al sesso biologico della nascita, non tenendo conto del mutamento avvenuto successivamente.

Allegati

CEDU 32570_2006.pdf
 

Bene

 

- l'inserimento nel codice civile nel libro sulle persone e famiglia;

- la presenza di un registro pubblico a fini di pubblicità tenuto dal giudice di pace;

- sottoscrizione congiunta davanti al notaio o al giudice di pace;

- la possibilità dei partner di inserire nel contratto i contenuti che preferiscono, anche scegliendo il regime patrimoniale, avendo sempre l'obbligo di prestarsi aiuto reciproco;

- parificazione ai parenti di primo grado per l'assistenza e le informazioni a carattere sanitario e penitenziario;

- scelte sanitarie e post mortem spettano al partner in via presuntiva, salvo diversa indicazione scritta;

- modalità di risoluzione del contratto

 

Male

- stranieri che sottoscrivono il cus. Devono essere regolarmente soggiornanti e non si dice nulla sull'ottenimento del permesso di soggiorno in quanto parte di un cus;

- successione ereditaria. Rimangono i 9 anni previsti dai DICO. Si eredita tutto, in mancanza di testamento, solo se mancano parenti entro il sesto grado, quindi solo prima dello stato. Spetta un quarto se si concorre con figli; la metà se si concorre con tutti gli altri. Il punto negativo vero sono solo i 9 anni;

- disciplina previdenziale rimessa a successiva legge di riordino del settore;

- trasferimenti di sede lavorativa per agevolare il mantenimento della comune residenza rimessi alla contrattazione , prevedendo tra i requisiti per l'accesso al beneficio una durata almeno triennale del CUS. 

 

 

 

Allegati

CUS.doc
 

La norma cui, con tutta probabilità si riferisce il cardinale è l'art. 29 Cost.:"La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio".

Una prima lettura approssimativa potrebbe rivelare la fondatezza del giudizio di incostituzionalità dei PaCS: il matrimonio sarebbe l'unico ed essenziale fondamento della famiglia quale società naturale.

Dobbiamo tuttavia ammettere che una siffatta interpretazione restrittiva della norma sarebbe poco rispettosa dello spirito (esteriorizzato anche a livello semantico) dell'intera Costituzione. 
Nella parte dedicata ai "Principi fondamentali" infatti, spesso ricorre il verbo "riconosce", ma talune volte esso è associato all'altro "promuove", formando così un'endiadi assai più forte rispetto al solo "riconosce" ( a titolo esemplificativo vedi artt. 4, 5).

Dobbiamo altresì constatare che in altre norme si parla di "tutela", che è concetto ancora diverso dal mero riconoscimento (a titolo esemplificativo, artt. 32,35). Di conseguenza, un'interpretazione più attenta e "sistematica" ci farebbe desumere che, laddove intento della Costituzione fosse stato quello di elevare il matrimonio e distinguerlo con favore nell'ambito delle "formazioni sociali" di tipo affettivo, troveremmo le parole, di ben altro spessore rispetto a "riconosce"," "promuove", o "tutela".

Il mero "riconoscimento" di per sé non implica una valutazione positiva dell'ordinamento con riguardo al matrimonio; nemmeno vi è alcun sentore di una volontà di "promozione" dell'istituto da parte del Costituente. L'unica conseguenza logico-giuridica che si può trarre dal dettame dell'art. 29 è che una legge che discriminasse la famiglia fondata sul matrimonio sarebbe incostituzionale. Tutto qui.

L'art. 29 non dice nulla e nulla vieta riguardo alle unioni di fatto e alla possibilità di sviluppo giuridico-sociale di norme che conferiscono a tali unioni dignità giuridica. Anzi, questa prospettiva sembra non solo costituzionalmente legittima, ma anche soprattutto vista con favore dalla Costituzione: il principio di uguaglianza, tesoro della Rivoluzione, sancito all'art. 3 e il proposito di "rimuovere gli ostacoli che, limitando la libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana" non collimano con la previsione legislativa di una "regolamentazione giuridica" delle unioni di fatto tale da rendere loro la dignità mancata.

Chi non sceglie di "regolare i propri rapporti affettivi" (perdonate il tecnicismo razionalistico applicato ad una situazione che oltremodo irrazionale qual è il rapporto amoroso) con il matrimonio è, ad oggi, discriminato: non ha alcun diritto nella successione ab intestato, non ha diritto ad assegni di sostentamento o sovvenzioni che pur gli spetterebbero foss'egli coniuge. 

Il PaCS si pone come rimedio a tutta una serie di "diritti negati", nonostante siano conformi ai dettami costituzionali e, inoltre, apertamente condivisi dalla società civile.

Dalla società civile è orami condivisa anche la convivenza di coppie omosessuali, almeno stando agli ultimi sondaggi. Forse è questo il nodo principe della polemica avverso i PaCS, essendoci purtuttavia una società pronta ad acetire le convivenze gay e a conferire alle coppie omosessuali dei diritti. Perché negarglieli? E' forse una colpa l'essere nato omosessuale? Hanno potuto gli omosessuali, al pari di ogni persona, scegliere le loro inclinazioni sessuali? Probabilmente le risposte di Chiesa e Stato (o meglio, di una parte dello Stato!) sarebbero in totale disaccordo.

Lo Stato però, nella sua posizione di sovranità e indipendenza, ha riconosciuto l'uguaglianza di tutti i cittadini senza distinzioni... anche di "condizioni personali". E dunque perché discriminare l'omosessuale rispetto all'eterosessuale? Perché, ancora, negargli i diritti che gli spettano, se tali diritti promanano tanto dal nostro testo normativo principe, quanto da una coscienza sociale finalmente favorevole e realmente partecipe?

Bisogna ammettere che, ad onta della lettera della Costituzione, il nostro ordinamento giuridico si pone ancora in un atteggiamento di speciale favore per l'unione matrimoniale e il problema che bisogna affrontare adesso è il fatto che il sociale ha ormai superato il giuridico. A tal punto, ritengo sia il giuridico a doversi adeguare al sociale, modificando, innovando, adeguando la sua lettera. E' infatti la società che, parlando in termini di teoria generale, ha il compito di mettere in moto la macchina legislativa. Una legge non condivisa, soprattutto se tale legge tocca la carne viva del vivere sociale, sarebbe deleteria e controproducente.

E' onere dello Stato, in questo momento, farsi carico della istanza sociale di rinnovamento di un sistema, lasciando che la Chiesa parli, indipendente e sovrana, ma "nel proprio ordine".       

 

Con la sentenza n. 253/2006, la Corte Costituzionale ha dato esito al ricorso presentato dal Governo italiano nel 2005 che chiedeva di dichiarare incostituzionale la legge regionale toscana n. 63/2004, recante disposizioni in materia di Lotta alle discriminazioni determinate dall'orientamento sessuale e dall'identità di genere.

 

 

Preliminarmente i giudici hanno dichiarato inammissibile la richiesta di declaratoria di illegittimità costituzionalità dell'intera legge, poiché la domanda del Governo è generica.

Rispetto alla subordinata richiesta di dichiarare illegittimi alcuni articoli della legge, specificamente indicati, i giudici hanno stabilito che:

- l'art. 2 è legittimo perché non attribuisce diritti in più in materia di lavoro a favore di alcuni cittadini in ragione del loro orientamento sessuale o dell'identità di genere, ma contiene una norma di indirizzo che, in linea con la vigente normativa regionale nel settore dell'educazione, istruzione, orientamento e formazione professionale, concorre ad assicurare lo sviluppo dell'identità personale e sociale, nel rispetto della libertà e della dignità della persona, dell'uguaglianza e delle pari opportunità, in relazione alle condizioni fisiche, culturali, sociali e di genere.

Allo stesso tempo l'articolo 2 non crea una nuova categoria di lavoratori svantaggiati non prevista dalla normativa nazionale, ma si pone l'obiettivo di sviluppare politiche regionali di lotta all'esclusione sociale a favore di transessuali e omosessuali. In tal modo rispetta la nozione di «lavoratore svantaggiato» prevista dalla legge statale che include tutti i soggetti che versano in determinate situazioni oggettivamente rilevabili. Secondo la Corte, quindi, l'art. 2 non stabilisce che tutte le persone con uno specifico orientamento sessuale o identità di genere sono svantaggiati, ma considera questi elementi come possibile causa di esclusione sociale;

- gli articoli 3 e 4, comma 1 sono legittimi, perché assicurano pari opportunità nell'accesso ai percorsi di formazione e di riqualificazione alle «persone che risultino discriminate e esposte al rischio di esclusione sociale per motivi derivanti dall'orientamento sessuale o dall'identità di genere» e favoriscono «l'accrescimento della cultura professionale correlata all'acquisizione positiva dell'orientamento sessuale o dell'identità di genere di ciascuno»; non violano la competenza legislativa esclusiva dello Stato, essendo norme di mero indirizzo ed espressione della competenza esclusiva della regione in materia di istruzione e formazione professionale, non incidenti su singoli contratti di lavoro e nella materia dell'ordinamento civile;

- la questione di illegittimità dell'art. 5, che disciplina la responsabilità sociale delle imprese, non è ammissibile perché generica;

, che disciplina la responsabilità sociale delle imprese,;- gli articoli 7 e 8 sono illegittimi, perché disciplinano la possibilità per il soggetto, in vista di un'eventuale e futura situazione di incapacità, di delegare ad altra persona liberamente scelta il consenso ad un trattamento sanitario. In tal modo questi articoli modificherebbero il regime della rappresentanza che rientra nell'ordinamento civile che è materia riservata alla potestà esclusiva dello Stato. Ugualmente illegittimo sarebbe il comma 5 dell'art. 7 in quanto disciplinerebbe un'altra materia rientrante nell'ordinamento civile, cioè gli atti di disposizione del proprio corpo. In particolare, secondo la Corte, introdurrebbe modifiche alla legge n. 164/82 in materia di rettificazione di sesso;

- l'art. 16 è illegittimo, perché contiene un'ipotesi di obbligo a contrarre che incide sull'autonomia dei privati, materia riservata esclusivamente allo Stato. Infatti prevede che senza un giustificato motivo gli operatori turistici non possano rifiutare le proprie prestazioni o prestarle a condizioni differenti in ragione dell'orientamento sessuale o l'identità di genere di una persona, divieto che peraltro è già previsto e sanzionato dal Regolamento attuativo del Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza., perché contiene un'ipotesi di obbligo a contrarre che incide sull'autonomia dei privati, materia riservata esclusivamente allo Stato. Infatti prevede che senza un giustificato motivo gli operatori turistici non possano rifiutare le proprie prestazioni o prestarle a condizioni differenti in ragione dell'orientamento sessuale o l'identità di genere di una persona, divieto che peraltro è già previsto e sanzionato dal Regolamento attuativo del Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza.

 

La Corte sostanzialmente dichiara la legittimità di 3 degli articoli impugnati e l'illegittimità di altri 3. Dichiara inammissibile la richiesta nei confronti di un'ulteriore articolo e inammissibile, per vizio di genericità della domanda, la richiesta di dichiarare illegittima l'intera legge regionale.

A seguito dell'intervento della Corte, quindi, resta in piedi l'impianto della legge e la possibilità:

- per la regione Toscana di programmare e attuare politiche in favore delle persone con specifico orientamento sessuale e identità di genere, in ambito lavorativo, formativo, professionale, imprenditoriale; di promuovere il rispetto e la stima nei loro confronti, sia sul piano linguistico che comportamentale, nei corsi di formazione dei dipendenti regionali e nella redazione dei codici di comportamento degli uffici; di promuovere e attuare politiche sanitarie regionali di prevenzione e cura che assicurino per tutti pari dignità; di sostenere politiche culturali plurali e inclusive di ogni persona e stile di vita;

- per le associazioni senza scopo di lucro, rappresentative dei diversi orientamenti sessuali e identità di genere, di accedere presso le aziende in possesso della certificazione "Social Accountability (SA) 8000" al fine di verificare le condizioni di lavoro e il rispetto dei diritti delle persone che rappresentano sul luogo di lavoro;

- per le USL di informare e sostenere le persone nelle proprie scelte circa l'orientamento sessuale e l'identità di genere; di favorire il confronto familiare in ambito culturale e aiutare i genitori nell'educazione e cura dei figli omosessuali, transessuali o transgender. La Regione destina dei fondi per tale fine e favorisce le convenzioni tra le USL e le associazioni rappresentative di omosessuali, transessuali e transgender;

- per il CORECOM, autorità regionale di controllo delle telecomunicazioni, di vigilare sulle trasmissioni radio e televisive al fine di eliminare contenuti discriminatori e favorire la presenza di spazi dedicati alla trattazione delle tematiche dell'orientamento sessuale e dell'identità di genere;

Con riguarda agli articoli dichiarati illegittimi per violazione della competenza esclusiva dello Stato, si fanno le seguenti osservazioni:

- il divieto di discriminazione in base all'orientamento sessuale e all'identità di genere da parte degli operatori turistici, come sottolinea la Corte costituzionale, è già previsto e incluso nell'art. 187 del Regolamento attuativo del TULP che prevede: "Gli esercenti non possono, senza un legittimo motivo, rifiutare le prestazioni del proprio esercizio a chiunque le domandi e ne corrisponda il prezzo";

- la possibilità di indicare una persona che scelga i trattamenti sanitari e terapeutici ai quali essere sottoposti nei casi in cui non si sia in grado di intendere e di volere non è prevista da alcuna legge nazionale e, secondo la Corte, la materia è sottratta alla competenza legislativa delle regioni;

- quanto agli atti dispositivi del proprio corpo, con riferimento all'art. 7, comma 5, per il quale la Corte cita espressamente la legge sulla rettificazione del sesso, pare a chi scrive che possa esservi stato un fraintendimento, a cui hanno concorso insieme: la formulazione sciatta del comma, la difesa dell'avvocatura dello Stato e la carente difesa della stessa regione Toscana.

Fondamentalmente tale comma avrebbe voluto riferirsi ai tentativi numerosi che ancora oggi vengono fatti e sponsorizzati da medici indegni e da autorità religiose ottenebrate, supportarti da psicologi e psichiatri conniventi, miranti a correggere l'orientamento sessuale e l'identità di genere, seguendo la teoria che vorrebbe tali caratteri non ascritti, ma sempre condizionati da circostanze ambientali ed esperienze vissute o subite. Si pensa che i gay e le lesbiche, per esempio, possano essere guariti, perché tutto ciò che non è eterossessuale è negativo, sbagliato, malato etc.

Il comma 5 dell'art. 7, affermando il rispetto della libertà individuale e dell'autodeterminazione, prevede che i trattamenti sanitari per la cura o correzione dell'omosessualità etc. siano richiesti personalmente dagli individui che intendano sottoporvisi e che prima di esservi sottoposti siano informati su natura, scopo, rischi e conseguenze, per esempio psicologiche, che tali ‘cure' possono comportare. Quindi, mi sembra, che nessun collegamento abbia questa disposizione con la materia della rettificazione del sesso, così come regolata dalla legge 164/1982. Non potrebbe averne, per esempio, perché questa legge già prevede, attraverso l'iter che predispone, che la decisione di cambiare sesso possa essere presa solo personalmente dall'interessato e che l'intervento continuativo di operatori sanitari sia finalizzato anche ad informare e rappresentare le conseguenze ed i rischi di un tale intervento.

Per completezza di informazione, si offrono due definizioni semplici di orientamento sessuale e identità di genere, con l'avviso che non si tratta di definizioni complete o esaustive:

- l'orientamento sessuale caratterizza ogni individuo ed è solitamente individuato in base alla preponderanza di sentimenti, pensieri erotici e fantasie sessuali diretti verso un individuo di sesso diverso (orientamento eterosessuale), dello stesso sesso (orientamento omosessuale) o verso individui di entrambi i sessi (orientamento bisessuale);

- l'identità di genere è la rappresentazione di sé come uomo o come donna, indipendentemente e anche in opposizione al proprio sesso.

In conclusione il giudizio sulla sentenza della Corte è positivo, anche se nel complesso appare un po' balneare, affrettata. Alcuni dubbi restano sulla dichiarazione di illegittimità degli articoli 7 e 8, perché non è certo che la materia su cui dispongono vada a modificare le regole sulla rappresentanza, quindi di una materia civilistica di competenza esclusiva dello Stato. Quantomeno tale affermazione meritava una dissertazione più minuziosa e non una semplice statuizione quasi apodittica.

Quel che si auspica è che il Parlamento, finalmente, seguendo la scia della regione Toscana e l'esempio di altre nazioni europee, approvi al più presto una normativa antidiscriminatoria nazionale per la tutela delle persone GLBT, che anche la crescente omofobia, sotto ogni forma ed espressione, rende ormai inderogabile.

 

 

 

Allegati

corte cost_rotelli_testo.doc
I giovani GLBT (gay, lesbiche, bisessuali e transessuali) europei affrontano ogni giorno discriminazioni ed ostracismo più di quanto si pensi.
Spesso sono allontanati dalla famiglia, che li rifiuta, altre volte sono vittima di bullismo con conseguente emarginazione in ambito scolastico. Ciò crea non solo uno scarso rendimento o abbandono scolastico, ma è evidentemente causa di scarsa autostima e di problemi psicologici. 
Tale situazione ha un impatto negativo sulla loro capacità di affrontare la transizione dalla scuola al mondo del lavoro, e più in generale sulla loro integrazione sociale.

La IGLYO (l'organizzazione studentesca di ragazzi GLBT) e ILGA-Europe hanno portato il tema dell'esclusione sociale dei giovani GLBT all'attenzione dei politici nazionali ed europei attraverso un articolato Report
La pubblicazione mette in evidenza gli effetti che la discriminazione basata sull'orientamento sessuale e l'identità di genere ha sui giovani GBLT e sulla loro possibilità di diventare cittadini di pieno diritto. 
L'obiettivo ultimo è aumentare la consapevolezza delle diverse forme di discriminazione che contribuiscono a mettere i giovani GLBT in una situazione di particolare svantaggio e rischio di esclusione.

Il Report si può scaricare da internet o se ne può richiedere una copia scrivendo a: Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.  

IGLYO (international lgbtq youth and student organisation)
office P.O. BOX 3836, 1001 AP AMSTERDAM, the Netherlands
e-mail Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.  
web site http://www.iglyo.com/  

Con la sentenza in esame, il TAR della Sicilia, sezione distaccata di Catania, ha annullato un provvedimento amministrativo dagli effetti assolutamente discriminatori. L'Ufficio Provinciale della Motorizzazione civile di Catania aveva infatti disposto, ai sensi dell'art. 128 del D. L.vo 285/1992, la revisione della patente di guida, mediante un nuovo esame di idoneità psico-fisica, di un soggetto che alla visita per il servizio di leva aveva dichiarato la propria omosessualità.
Presupposto del provvedimento impugnato è stato l'applicazione (erronea) dell' art. 119 del D. L. n. 285/1992, il quale, nel disciplinare i requisiti fisici e psichici prescritti per il conseguimento della patente di guida, dispone che non possono ottenere il titolo coloro che siano affetti da "malattia fisica, psichica, deficienza organica o minorazione psichica, anatomica o funzionale tale da impedire di condurre con sicurezza veicoli a motore".
In pratica, l'omossessualità del ricorrente viene considerata una vera e propria malattia fisica e psichica, ostativa, ai sensi della normativa vigente, del rilascio della patente di guida. 

Nell'annullare il provvedimento in oggetto, correttamente, il TAR evidenzia che non esiste alcun referente, né normativo né extragiuridico, che consenta di catalogare l'omosessualità tra le patologie annoverate dall'art. 119 d.lgs. 285/1992 e dall'art. 320 del D.P.R. 16.12.1992, n. 495, recante il regolamento di esecuzione del codice della strada: ad opinione dei giudici, infatti, "le preferenze sessuali di un individuo non rientrano in nessuna delle nozioni della scienza medica che la norma prende in considerazione ai fini della capacità di guida e non rappresentano meno che mai "malattia psichica".

La conclusione cui perviene il Tribunale appare corretta dal punto di vista scientifico. Infatti, la stessa Organizzazione Mondiale della Sanità ha espressamente riconosciuto che l'omossessualità è una condizione personale ascritta, non scelta e non modificabile.
Opinione che chi scrive condivide pienamente: l'inclinazione omosessuale di una persona, da qualsiasi ragione sia determinata, attiene alla natura della persona: in quanto tale, essa è questione inerente ai diritti umani, e come tale andrebbe trattata dagli ordinamenti giuridici, compreso quello italiano. E' un dato di fatto, tuttavia, che provvedimenti del tipo di quello impugnato sono ancora troppo frequenti: gli omosessuali italiani sono spesso vittime incolpevoli di violenze psicologiche, discriminazioni e prepotenze perpetrate ingiustificatamente a loro danno, e troppo spesso impunite.

 

 

 

Allegati

CT_200502353_SE.doc