Taking family matters seriously is a distinct, internationally renowned trait of Italian culture. This often ignites fierce feelings, touching upon a bundle of deep-rooted, yet changing values, such as personal autonomy, masculinity, motherhood, reproduction, etc., which have significant implications on national identity itself.

In recent times, new influences have shown that such a bundle of values might sometimes be founded upon reactionary and discriminatory premises, and/or produce unacceptably hard consequences on those who do not conform to the predominant rule. Due to diffuse and diehard prejudices in many parts of Italy, men and women (whom we today call gays and lesbians) continue to face discrimination based on a personal characteristic such as (homo)sexual orientation.

Discrimination which, for its traits, does not belong to the experience of those, heterosexual people, who are not normally marginalised on grounds of (hetero)sexual orientation. The stereotypes which branded the former with characteristics of unreliability or sickness still contribute to ensuring that same-sex couples remain at a distance from ‘conjugality', the socially recognised place - whether we like it or not - for profound commitment and the most significant existential dynamics of love, care, and moral and material communion.

Despite an ongoing need to do so, in this paper I do not purport to discuss or demonstrate discrimination in family matters, nor to address (at least explicitly) the most openly homophobic discourses. Rather, my concern stems from the intrinsic discriminatory arguments present in the rhetoric of those who claim to favour the promotion of equal treatment and individual rights and liberties. Without any claim to thoroughness, I will briefly survey the debate surrounding constitutional values and principles relevant for the matter at hand, as well as the three main bills on de facto partnerships that have attracted public and institutional attention. The survey will serve a twofold aim: it will inform the reader both as to the content of the various proposals, and as to the cultural and political frame of reference within which the proposals found their origin.

By juxtaposing and comparing the three proposals, which have succeeded one another in a relatively short time, I hope to be able to show the reader the different, yet homogenous, political objectives and theoretical or cultural references which underpin each of them, in addition to their material content. The three bills can be seen as the unique testimony of the profound implications of the ‘pull-and-let-go' exercise typical of Italian society and politics. An exercise which, regrettably, mainly descends from the desire to please the wishes of the moderate (mostly) catholic sectors of the population, as well as the official religious predicaments based on clearly antiquated binary notions of right vs wrong, natural vs innatural, and moral vs immoral.

In my view, whilst the process of law reform and modernization should be welcomed if based on values such as personal autonomy and equality, the censoring temptations which have always contributed to the disappearance of same-sex couples, or to the (self)portrayal as something different and less worthy, must be taken seriously, and even more seriously when they propagate from progressive, left-wing narrations of equality and legal recognition. When the worth of family life of such couples is downgraded to a mere matter of competency for the population registry, or once again ignored through the segregation in hybrid legal schemes, it means that there is a severe gap in the ability to seriously question the reiteration of such concepts of ‘family' and ‘nature' which reinforce social and legal exclusion or marginalization.

Therefore, every attempt at law reform in this sense should be regarded with utmost suspicion. My conclusion is that the current Italian anomaly lies precisely in the fact that, masked by the promotion of the much cherished constitutional value of ‘solidarity', there seems to be only one viable option for progressive political parties and scholars: the reductionist hypothesis. I use this formula to indicate the widespread and predominant incapacity or unwillingness to approach the matter of equality for same-sex couples in any other way that differs from that of diluting the specific problems into broader issues concerning all sorts of cohabiting arrangements based on solidarity or, as they are also called, ‘reciprocal help'.




The recognition of lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) families is one of the main focuses of ILGA-Europe's work. We work for the elimination of discrimination in law, policies and practices relating to any form of partnership or parenting (including marriage, partnership, reproductive rights, adoption and parental responsibility): in particular, the elimination of restrictions on the rights and responsibilities of parents based on sexual orientation, gender identity and gender expression. Most importantly, the rights of the child are at the core and guide ILGA-Europe's demands for recognition of diverse families.

This publication is the second of a collection of booklets related to different aspects of LGBT families ranging from social and legal issues to more practical consequences of the non-recognition of LGBT families. It focuses on the implications the Hague Programme has for LGBT families in the areas of freedom and justice.

The areas of justice and freedom are not to be considered in isolation from other obligations and policies in the EU.

Primarily, the Charter of Fundamental Rights recognises the right to family life and the right to non-discrimination on the grounds of gender and sexual orientation. Other policies are developed at EU level which have an impact on the definition of families, such as the Alliance for Families and the increasing consideration given to the question of demographic changes. The EU is also giving more consideration to children's rights and their basic right to a family.

ILGA-Europe would like to thank Dr Matteo Bonini, the author of this report, for his evaluation of the legislation, proposals and policies in the area of justice, freedom and security as they affect LGBT families. This document is particularly important as it offers ILGA-Europe the opportunity to review the Hague Programme midway through its implementation and to suggest some actions to be taken by the EU institutions and Member States. We are grateful for the amount of work, the support and the enthusiasm shown by the author of the report. The author and ILGA-Europe also would like to thank Dr Kees Waaldijk and Prof. Mark Bell for comments on an earlier draft.

Finally, the production of this document is also the result of team work involving proof reading by Peter Norman and Silvan Agius and production and dissemination by Juris Lavrikovs.

This document is an important contribution to ILGA-Europe's work towards the recognition of diverse forms of families and an end to the current discrimination against LGBT families and their children.


Christine Loudes

Policy Director







Da oltre un decennio numerosi comuni italiani, da nord a sud senza distinzione di latitudine, grandi e piccoli, hanno avviato l'istituzione dei registri delle unioni civili o di fatto, ritenendo che sia nella loro potestà regolamentare l'istituzione di tali registri, sulla base della legge 142/90.

La cronaca recente, sull'onda del dibattito sui Patti civili di solidarietà ha nuovamente posto all'attenzione degli amministratori locali questo tema, su cui non esistono, a quanto ci consta, delle riflessioni organiche.


I registri delle unioni civili ugualmente non determinano per gli iscritti vincoli giuridici a cui si ricollegano effetti propri, ma ad essi gli enti locali che li istituiscono possono fare riferimento per fini che ritengano degni di tutela.
Un esempio che spesso è stato fatto in riferimento a benefici riconnessi alla convivenza è la legislazione regionale in materia di assegnazione degli alloggi di edilizia pubblica.
Le leggi regionali solitamente distinguevano tra a) nucleo familiare legittimo (coniugi e figli), b) nucleo familiare consanguineo (formato da ascendenti, discendenti e collaterali fino ad un certo grado, nonché affini), nel quale è incluso anche il convivente more uxorio, che possa certificare la durata della convivenza per un certo periodo antecedente determinato dal bando di assegnazione, c) nucleo familiare eventuale (senza che tra i componenti ci siano vincoli di parentela e affinità), che possa certificare l'esistenza e la stabilità della convivenza attraverso la durata richiesta.
La certificazione dell'esistenza e della durata della convivenza deve risultare da certificazione anagrafica o da atto notorio. 

La funzione di certificazione è svolta dai registri anagrafici, ma anche dai registri delle unioni civili. Però al di là di questa precipua funzione, è chiaro che la funzione essenziale dei registri delle unioni civili, come premesso, è quella di dare visibilità alle unioni civili, confermandone la loro dignità e importanza sociale, nell'alveo della costituzione. 






MASSIMA - Il combinato disposto degli artt. 1 e 2 della direttiva 2000/78/CE osta ad una normativa in base Alla quale, dopo il decesso del suo partner con il quale ha contratto un'unione solidale, il partner superstite non percepisce una prestazione ai superstiti equivalente a quella concessa ad un coniuge superstite.

È compito del giudice a quo verificare se il partner di unione solidale superstite sia in una posizione analoga a quella di un coniuge beneficiario della prestazione ai superstiti prevista dal regime previdenziale di categoria. 


ABSTRACT - La Corte di giustizia ha interpretato per la prima volta il divieto di discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale sancito dalla direttiva 2000/78/CE, statuendo su un caso riguardante i diritti pensionistici del partner registrato, superando i propri precedenti in materia. Pur avendo scelto di non attribuire particolare rilevanza al considerando n. 22 della direttiva, che esclude dall'ambito di applicazione della direttiva le norme nazionali sullo stato civile e le prestazioni che ne derivano, la ricostruzione della fattispecie in termini di discriminazione diretta lascia irrisolta la questione della comparabilità dell'unione registrata rispetto al matrimonio secondo la legislazione nazionale.


Il presente commento è apparso originariamente su Famiglia e diritto, n. 7/2008, 60





La legge olandese prevede che le relazioni familiari e le unioni stabili possano essere regolate in più modi. Sono permessi e regolati: 1. il matrimonio (Marriage); 2. l'unione registrata (Registered partnership); 3. il contratto di coabitazione (Cohabitation agreement).

Il matrimonio e l'unione registrata sono molto simili, entrambi ricollegati al diritto e concetto di famiglia, ma differiscono sostanzialmente per quanto riguarda le modalità di scioglimento del rapporto e il regime giuridico della filiazione. Il contratto di convivenza, invece, non ha alcun rilievo per il diritto di famiglia e può essere assimilato ad un contratto privatistico di mutuo aiuto, al quale si possono ricollegare eccezionalmente alcuni effetti di tipo pubblicistico . Il matrimonio e l'unione registrata, da una parte, e il contratto di coabitazione dall'altro hanno scopi e contenuti molto diversi. Le differenze più rilevanti possono individuarsi: 1.  nel grado e nella necessità di formalizzare il rapporto; 2.  nel contenuto di diritti e doveri previsto direttamente dalla legge o rimesso alla libera determinazione della parti; 3.  nella rilevanza dei rapporti giuridici solo tra le parti o anche rispetto a terzi; 4.  nella presupposta esistenza di un legame affettivo-sessuale, con le limitazioni che ne derivano.
Ciascun rapporto prevede un certo livello di formalizzazione, in particolare in riferimento al momento della nascita dell'unione, tuttavia nel caso di unioni stabili non formalizzate in alcun modo (unioni di fatto nelle quali la stabilità è desunta dal semplice passare del tempo), esiste comunque la possibilità che si determinino conseguenze giuridiche direttamente previste dalla legge, per esempio nel campo della tassazione e della sicurezza sociale. Il contratto di coabitazione, come detto, è un contratto di diritto privato con il quale le persone coabitanti possono stabilire di dividere i costi di mantenimento della casa e di supportarsi a vicenda economicamente. Altresì possono stabilire regole per la gestione dei propri conti corrente e dividere o compartire i propri guadagni e i propri beni. L'accordo può essere redatto con scrittura privata oppure da un notaio con atto pubblico. Questa seconda forma è richiesta necessariamente per poter avere dei diritti sulla pensione del partner che premuore, nonché alcuni riconoscimenti che le imprese prevedono per i dipendenti che vivono una relazione di tipo familiare o parafamiliare (fringe benefits).

Matrimonio, unione registrata e contratto di coabitazione hanno in comune solo alcune caratteristiche: a) sono consentiti solo tra maggiorenni (18 anni), ad eccezione di casi particolari; b) non è rilevante il sesso o l'orientamento sessuale dei partner. Quindi sono riconosciute le unioni omosessuali; c) i presupposti o gli accordi alla base del rapporto non devono confliggere con la morale, l'ordine pubblico e la legge Il regolamento del matrimonio e dell'unione registrata, invece, è quasi identico, tanto che ciò determina le seguenti regole generali: - non si può essere sposati o registrati con più di una persona per volta. Chi è sposato non può registrarsi e chi è registrato non può sposarsi; - non sono permessi tra chi ha legami di sague stretti: tra genitori e figli, nonni e nipoti e tra fratelli e sorelle. Possono essere fatte delle eccezioni per persone legate da rapporti di adozione. Si ricava da ciò che al matrimonio e all'unione registrata: - sono riconosciuti la stessa dignità sociale e un valore giuridico coincidente nei punti caratterizzanti;
- presuppongono sempre un rapporto di coppia non solo caratterizzato dal mutuo sostegno tra i partner, ma anche da un loro legame affettivo-sessuale. 





Guida Matrimonio_in Olanda.doc

Leggendo i giornali di più ampia diffusione, inclusi quelli della sinistra, si trae la chiara sensazione di un evento -la nascita dei DICO- che, seppur con molti limiti, sta segnando un primo timido passo verso la creazione di un sistema di diritti che includa anche gruppi di persone fino ad ora esclusi da ogni forma di protezione sociale. 

Tant'è che anche all'interno del movimento GLBT vi è una componente che punta, pur lamentando la troppa "prudenza" della legge, ad una approvazione della proposta, possibilmente migliorata (non si capisce da chi, visto che la proposta è stata firmata da tutti i partiti della maggioranza).

Mi permetto perciò di intervenire nel dibattito come economista esperta di sistemi di protezione sociale; una esperienza che mi permette di analizzare le conseguenze di una eventuale introduzione dei DICO nel nostro sistema da un punto di vista non comune, che credo possa fornire a tutti materiale per un dibattito più meditato ed articolato. La nuda realtà è che questa proposta di legge non è il "poco, ma sempre meglio del niente attuale" che molti ci vogliono far credere; I DICO rischiano, se approvati, di riuscire in un'impresa che neppure si poteva immaginare: togliere diritti a chi già non ne aveva. I DICO sono la proposta di un sistema punitivo destinato a peggiorare le condizioni concrete di vita delle coppie omosessuali. Infatti, per ora, i membri di una coppia di fatto, ai fini del sistema di protezione sociale, sono trattati esattamente come i single, mentre i diritti alle erogazioni di protezione sociale dei membri di un DICO saranno minori di quelle spettanti ai single.

I DICO non sono una cattiva legge, bensì una legge cattiva. Lascio ai giuristi la discussione delle parti già tanto controverse sul riconoscimento formale delle coppie, sulla regolamentazione delle visite negli ospedali e sulla successione nel contratto di affitto, per concentrarmi su altre parti della proposta che possono perfino apparire, ad un'analisi molto frettolosa, delle mezze conquiste. Mi riferisco proprio alle parti che regolamentano la successione (che comporta qualche concessione al riconoscimento di diritti successori molto limitati, dopo almeno 9 anni di DICO, vale a dire non prima del 2017 - una concessione alla possibilità di ripensamento del legislatore?) e, soprattutto, alla pensione ai superstiti; in questo caso l'unica cosa decisa è il limite massimo ai diritti acquisibili dalle coppie DICO, molto inferiore a quello attualmente concesso ai coniugi, non sono invece definiti limiti minimi al di sotto dei quali i diritti previdenziali dei membri di un DICO non possono andare. In altre parole non sono previsti interventi di protezione sociale aggiuntivi rispetto alla situazione in essere. Nessuno dei trasferimenti di protezione sociale previste per i coniugi (assegni familiari e al nucleo familiare, licenza matrimoniale, assenze dal lavoro per assistere il coniuge malato ...) e nessuna detrazione d'imposta per carichi familiari è stata estesa ai membri di un DICO. Basta però inserire la proposta di legge nel contesto di protezione sociale italiano per capire che i DICO non sono solo una collezione di dichiarazioni cattive ed offensive contro le persone omosessuali, ma sono anche uno strumento per ridurre la quota di spesa sociale che le persone omosessuali oggi ricevono. L'ironia sta proprio nel meccanismo pratico che permetterà di ridurre i trasferimenti e i servizi a cui ora possono accedere alcune persone omosessuali: l'appartenenza allo stesso nucleo anagrafico, condizione necessaria per essere membro di un DICO. Per capire il funzionamento del meccanismo che voglio descrivere basta immaginare che le persone omosessuali abbiano, come tutti, dei percorsi di vita articolati e complessi. Mettiamo che la nostra persona omosessuale abbia anche altre caratteristiche che gli/le permettono di accedere ad un qualche servizio sociale. Ad esempio, sia la madre di un bambino che va all'asilo nido, o sia un anziano malato e bisognoso di assistenza di lunga durata. Questo tipo di servizi viene erogato o finanziato dai comuni e il contributo chiesto alla famiglia dipende dal reddito della famiglia del soggetto coinvolto ("prova dei mezzi"). Il calcolo della retta avviene secondo un meccanismo piuttosto complicato, chiamato ISEE, che tiene in considerazione la numerosità famigliare, il reddito e la ricchezza di tutti i membri della famiglia. Questo è il trucco: la famiglia considerata ai fini del calcolo dell'ISEE è la famiglia anagrafica. Se quindi la nostra signora, madre di bebè, si unirà (firmerà? stipulerà? raccomanderà?) anagraficamente in un DICO, il reddito dell'altro membro del DICO verrà considerato ai fini dell'ISEE (da subito) e quindi la retta da pagare all'asilo nido aumenterà, da subito. "Naturalmente", la compagna della nostra signora che deve contribuire al mantenimento e alla cura del bebè, non ha con quest'ultimo/a alcun legame riconosciuto, neppure nel caso di morte della madre naturale: niente eredità, niente reversibilità, perfino bebè adottabile da estranei, purché eterosessuali e sposati. Lo stesso discorso, ovviamente, si applica al caso del signore anziano e malato, se unito con DICO ad un partner, questi avrà l'obbligo di assistenza economica e materiale e perciò dovrà pagare la retta (maggiorata) per l'assistenza domiciliare o della casa di cura cattolica. Magari senza poter neanche visitare il compagno perchè, come la legge permetterà, il regolamento della casa di cura autorizza le visite solo per figli e coniuge.

Ogni occasione ha la sua famiglia. A ben vedere si tratta di un meccanismo molto semplice: c'è una definizione di famiglia quando si deve dare e un'altra quando si deve prendere (chi l'ha detto che adesso la famiglia è una sola?). L'idea geniale sta proprio nel definire famiglia le coppie omosessuali solo quando le si deve far pagare. E' molto difficile credere che questo meccanismo sia sfuggito agli estensori del progetto di legge, se non altro perchè L'ISEE è stata introdotta dal precedente governo di centro sinistra, di cui la Bindi faceva parte. A dire la verità, il meccanismo che ho appena descritto è un vecchio trucco, conosciuto da tempo, di fatto incluso nell'armamentario di quasi tutti i sistemi di sicurezza sociale. Esempi sono il Regno Unito dove le coppie di fatto (di fatto proprio, non unite civilmente) non possono accedere ai trasferimenti previsti per i coniugi, ma vedono i loro redditi sommati per il controllo dei mezzi ai fini dell'accesso all'assistenza sociale. Oppure in Francia, dove i partner informali non accedono certo al quoziente famigliare, ma gli assistenti sociali vengono spediti senza remore ad annusare le lenzuola dei conviventi per appurare l'esatta natura dei loro rapporti, si sa mai che si possano mantenere reciprocamente così da risparmiare sull'erogazione del reddito minimo d'inserimento, in caso di indigenza di uno dei due. La differenza rispetto al nostro paese è che mentre negli altri paesi ci si può sottrarre alla discriminazione sposandosi o unendosi civilmente, da noi l'unione nei DICO sarebbe proprio il mezzo attraverso il quale il meccanismo discriminatorio agisce. La condizione prospettata per le coppie omosessuali sarebbe un po' come quella degli ebrei nell'Europa medievale: il diritto di esistere, pagato con tasse salate versate ai cristiani, vivendo marchiati con la stella di David sui vestiti e chiusi in un ghetto (o, almeno, con un certificato anagrafico che indica una cittadinanza di serie B); se capita l'occasione, con i bambini sottratti per essere educati in un ambiente più consono ai bisogni del loro spirito. Non si tratta di un evento senza precedenti, i pionieri dei diritti delle persone omosessuali sono spesso caduti in questo tranello, negli anni ottanta. Chi si occupa di politiche sociali sa benissimo che nella babele delle norme e politiche in atto si producono interazioni di ogni genere, con effetti non sempre ovvi (ma in questo caso lo sono). Per questo la valutazione degli effetti di una politica si fa misurando la variazione delle imposte versate, dei trasferimenti ricevuti e dei servizi fruiti seguendo i concreti percorsi di vita delle persone, non certo sulla base di affermazioni di principio e dichiarazioni di "civiltà" autocertificate dagli estensori di una legge. Ho troppa stima per la competenza dei ministri e dei politici del centro-sinistra che si occupano di sicurezza sociale per pensare che conoscano così male i ferri del mestiere da essere scivolati su una buccia di banana. Questa proposta di legge non ha certo lo scopo di migliorare le condizioni di vita degli omosessuali. Credo quindi che i nostri politici ci debbano almeno una spiegazione -seria però, stavolta - sul perchè hanno deciso di portarla avanti.

La sentenza della Corte d'Appello di Firenze in oggetto, è stata definita come "un evento di portata storica" in ordine ad una tematica, quella dei matrimoni omosessuali, che nel nostro ordinamento continua a trovare ostacoli all'attribuzione di qualsivoglia rilevanza giuridica, malgrado il mutamento della realtà sociale ed i plurimi inviti rivolti dalla Comunità Europea ai singoli Stati membri a realizzare anche sul piano degli istituti giuridici familiari una parità di diritti per le persone dello stesso sesso.

Sebbene, infatti, ormai da tempo, si sia presa coscienza che, nel persistente silenzio legislativo, il solo modo per ottenere una qualche protezione e riconoscimento per le unioni tra persone dello stesso sesso, è ricorrere all'alternativa via giurisdizionale, è la prima volta, nella storia del diritto italiano, che tale questione viene posta all'esame di un collegio di giudici quale è la Corte d'Appello.

In particolare la Corte di Firenze si è trovata a dover decidere sul reclamo congiunto avanzato, il 14 novembre scorso, da Matteo Pegoraro ed il suo compagno Francesco Piomboni, avverso il decreto motivato emesso in sede di volontaria giurisdizione dal Tribunale Ordinario di Firenze, giudice Dott.ssa Papait, con il quale è stato respinto il ricorso dagli stessi presentato ex art. 98 c.c., 95 DPR 396/2000 e 737 c.p.c., avverso l'asserito illegittimo e discriminatorio rifiuto dell' Ufficio di Stato Civile del Comune di Firenze di effettuare le loro pubblicazioni matrimoniali ritenendole contrarie all'ordinamento italiano ove, come si evincerebbe dalle norme del codice civile, il rapporto di coniugo è inteso solo tra soggetti di sesso diverso.

I ricorrenti muovendo da tale affermazione, hanno proposto reclamo alla Corte d'Appello di Firenze assumendo, a motivo d'impugnazione del reclamo, che il Tribunale ha errato, appunto, in primo luogo, nell'affermare, a condivisione di quanto sostenuto dall'Ufficio di Stato Civile, che la nozione di matrimonio ricavabile dalla normativa positiva presuppone la diversità di sesso tra i nubendi; in secondo luogo che, posto l'assenza di una normativa in materia, non necessariamente il legislatore deve dare rilevanza giuridica ai mutamenti del costume e della realtà sociale ma, anzi, è la giurisprudenza che deve svolgere una funzione promozionale rispetto ai diritti delle minoranze discriminate così colmando la lacuna normativa; in terzo luogo, ma non ultimo che, anche qualora sussistesse un effettivo divieto nell'ordinamento italiano per le persone dello stesso sesso di contrarre matrimonio, esso risulterebbe contrario ad uno dei principi fondamentali della Costituzione quale è il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.

La Corte d'Appello, avanti alla quale il Comune di Firenze si è costituito esponendo nuovamente le motivazioni del suo diniego alla richiesta di pubblicazione delle nozze, ha inusualmente e, quindi, inaspettatamente, disposto l'audizione delle parti, dimostrando, come mai era accaduto fino ad ora, il proprio interesse, più che ad addivenire ad una sentenza scontata ed immediata, ad affrontare con attenzione, serietà e professionalità una questione tanto delicata quanto attuale.

Il Collegio fiorentino, pur rigettando il reclamo, nelle sue motivazioni ha, infatti, dimostrato ancora una volta originalità nell'affrontare la vicenda sottoposta al suo esame, evidenziando, preliminarmente, che la questione non era tanto quella di affermare, nuovamente, che l'ordinamento italiano non prevede una disciplina positiva delle unioni tra persone dello stesso sesso, quanto piuttosto se, posta tale assenza di previsione normativa, fosse ammissibile o meno un'estensione tout court della disciplina positiva esistente con riferimento alle unioni tra persone di sesso diverso, anche a quelle tra persone dello stesso sesso; nonché se, l'eventuale impossibilità di una tale estensione, costituisse o meno violazione dei principi costituzionali, con particolare riferimento al principio d'uguaglianza, e di quelli sovranazionali europei.

Per rispondere al primo quesito, il Collegio è partito dalla considerazione che l'istituto matrimoniale, essendo un istituto giuridico di diritto pubblico e non essendo inserito nella prima parte della Carta Costituzionale ( Principi Fondamentali Artt. 1 - 12 Cost ), sebbene nell'art. 29 Cost. quale riflesso del principio d'uguaglianza all'interno del matrimonio, non è qualificabile ne' come istituzione pre-giuridica, ne' come diritto fondamentale dell'individuo, e come tale costituisce un limite all'intervento giurisdizionale, la cui sostituzione al legislatore è ammessa, non per disciplinare ciò che non è previsto dalla normativa positiva creando così nuovi diritti, ma solo per tutelare, alla luce delle norme costituzionali, quelli già esistenti.

Secondo la Corte, cioè, essendo nel caso in specie in discussione"semplicemente un istituto che disciplina determinati effetti che il legislatore tutela come diretta conseguenza di un rapporto di convivenza tra persone...", convivenza che, se attuata attraverso un istituto giuridico, produce effetti che trascendono i rapporti tra le parti, "...tale disciplina ha una valenza pubblica ed è esclusivo compito del legislatore, ovvero sia del corpo sociale attraverso i propri legittimi rappresentanti, dare nuova forma giuridica all'evoluzione del costume creando nuovi diritti".

Una tale conclusione, sostiene la Corte, non risulta essere, peraltro, contraria neanche all'Ordinamento giuridico sovranazionale, dal momento che sia la Comunità Europea, sia la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, in materia matrimoniale, si limitano a dettare i loro principi rimandando ai singoli stati membri l'adeguamento delle legislazioni nazionali.

Accertata l'impossibilità di estendere tout court  la disciplina positiva delle unioni tra persone di sesso diverso a quello dello stesso sesso, la Corte ha affrontato, pronunciandosi anche qui negativamente, il secondo quesito, ovvero se la disciplina dell'istituto matrimoniale, inapplicabile alle coppie dello stesso sesso, costituisca o meno violazione del principio d'uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.

Essa ha basato il proprio convincimento sull'interpretazione del principio di uguaglianza, propria dalla stessa Corte Costituzionale (cfr. Corte Cost., sentenza n. 340/2004), in virtù della quale si determina violazione di tale principio solo quando situazioni identiche sono trattate in modo ingiustificatamente diverso mentre tale contrasto non si ha quando alla diversità di disciplina corrispondono situazioni non sostanzialmente identiche. Ciò posto, nel caso di specie, una tale violazione non è configurabile dal momento che il problema non è l'esistenza di una disciplina positiva che limita soltanto alcuni soggetti nell'esercizio dei diritti fissati per la generalità dei consociati ma, piuttosto, la mancata previsione da parte dell'ordinamento giuridico italiano della possibilità stessa di disciplinare le unioni tra persone dello stesso sesso attraverso l'istituto pubblicistico del matrimonio. Secondo la Corte, quindi, manca il presupposto per applicare il principio di uguaglianza: solo qualora la disciplina dell'istituto matrimoniale avesse previsto espressamente il divieto per le persone dello stesso sesso di ricorrervi, si sarebbe potuto ritenere applicabile e violato tale principio. Così, però, non è: in Italia non c'è un espresso divieto per le coppie omosessuali di contrarre matrimonio ma, allo stesso tempo, il ricorrere nelle norme del codice civile dei termini "marito e moglie" e la loro interpretazione nel tempo strettamente collegata all'epoca in cui esso è stato scritto ed in cui non era neanche immaginabile un matrimonio tra persone dello stesso sesso, ha creato nel tempo, condizionata probabilmente dall'ingente rilievo che la Chiesa Cattolica ed il suo pensiero hanno nella realtà italiana, la comune convinzione dell'effettiva esistenza di un tale divieto.

Se così è, se un espresso divieto di contrarre matrimonio tra persone dello stesso sesso non c'è, allora, basterebbe, a detta della stessa Corte d'Appello, che il legislatore si facesse interprete del mutato contesto sociale intervenendo, così come hanno fatto alti paesi europei e non, con una semplice modifica terminologica: sostituire ai termini "marito e moglie" quello di "coniugi" nel Codice Civile attuerebbe una vera e propria rivoluzione dei diritti e dei costumi capace di portare l'Italia, a fianco di paesi quali la Spagna, il Belgio, i Paesi Bassi, il Canada e, di recente anche la California, in un percorso storico diretto a far cessare le discriminazioni basate sulle preferenze sessuali.

In un'Italia dove non si riesce neppure a far approvare una legge sulle unioni civili, aspirare ad un tale risultato sembra, invero, quanto mai illusorio ed utopistico. Ecco perché, malgrado il reclamo presentato da Matteo Pegoraro e Francesco Piomboni sia stato respinto, la sentenza della Corte d'Appello di Firenze, costituendo il primo caso di esame collegiale della questione delle unioni gay ed avendo riconosciuto che il Codice Civile non contiene il divieto espresso per due persone dello stesso sesso di unirsi in matrimonio, costituisce, comunque, un successo per quanti lottano per l'abolizione di ogni discriminazione basata sull'orientamento sessuale auspicando l'effettiva parità sociale di tutti cittadini così come sancita dalla nostra Costituzione.




(luned_354 5 novembre 2007_jpg).pdf


1. Premessa - 2. Aspetti internazionalprivatistici: cenni generali - 3. L'opzione «istituzionale», «leggera», ed «interpretativa» - 4. Ipotesi di qualificazione degli istituti stranieri ai fini dell'applicazione delle norme internazionalprivatistiche rilevanti - 5. La validità dell'atto secondo gli articoli 26 ss., l. 218/1995 - 6. Alcuni ambiti di rilevanza degli istituti stranieri nel diritto interno - 7. Aspetti pubblicistici ed esempi di disparità - 8. La partnership ed il matrimonio del cittadino italiano all'estero - 9. Ordine pubblico e ruolo dei diritti fondamentali - 10. (Segue): diritti della persona vs. protezione della famiglia.





Ha di recente preso pubblicamente avvio anche nel nostro Paese il dibattito sulla posizione giuridica delle coppie di fatto e, specificamente, delle coppie formate da persone dello stesso sesso. Il disegno di legge governativo sui Di.Co., scaturito dalla pressante campagna condotta dalle associazioni lgbt (lesbiche, gay, bisessuali, e transgender) sulla proposta di legge relativa al Patto civile di solidarietà (Pacs), è poi sfociato nella proposta relativa al Contratto d'unione sociale (Cus). Prima di allora il Parlamento aveva effettivamente dato avvio a un'indagine conoscitiva sul fenomeno delle convivenze, senza tuttavia giungere ad alcuna soluzione concreta.

Subito smorzato, il dibattito sui Cus è poi stato sostituito da quello sull'omofobia e l'istigazione alla discriminazione, recentemente al centro di una sfortunata vicenda legata a un'imprecisa citazione del Trattato comunitario nell'ambito del c.d. «pacchetto sicurezza».

L'interessante caso discusso e approfondito nelle pagine seguenti riguarda proprio tutti gli aspetti ora richiamati, ancorché in diversa misura e con diversa intensità. Da un lato coinvolge certamente il diritto del lavoro e della discriminazione, trattandosi di controversia concernente un vantaggio salariale previsto dal contratto di lavoro; inoltre chiama in causa, in maniera diretta ed evidente, il ruolo del diritto internazionale privato e di quello comunitario, dal momento che il lavoratore era stato distaccato all'estero e lì eseguiva la propria prestazione. Infine coinvolge, anche se in maniera solo indiretta e mediata, il diritto di famiglia, visto attraverso la particolare ottica del conflitto di leggi.







L'Italia è chiamata a recepire due direttive comunitarie che riguardanti il diritto ad avere una famiglia e a al contempo il diritto di soggiornare liberamente all'interno del territorio UE.
La direttiva 2003/86/EC si occupa del diritto al ricongiungimento familiare con riferimento ai cittadini di Paesi terzi, mentre la direttiva 2004/38/EC si occupa del diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri.
In entrambe le direttive è presa in considerazione la situazione in cui si trova:
a) il partner non coniugato che abbia una relazione stabile e duratura, 
b) il partner legato al soggiornante o al cittadino comunitario da una relazione formalmente registrata.
La prima delle due direttive ricordate è scaduta il 3 ottobre 2005, mentre la seconda scadrà il 30 aprile 2006.

Ancora una volta ci troveremo nella imbarazzante situazione di dover essere sollecitati dall'Europa per garantire ai cittadini italiani diritti che la nostra Carta costituzionale già da oggi consente di riconoscere loro. E ciò con buona pace di quanti formulano assurde affermazioni (purtroppo si tratta di professori universitari di diritto privato, che - a quanto pare - non scrivono più saggi, ma dettano agenzie di stampa) in base alle quali in Italia la famiglia sarebbe solo quella fondata sul matrimonio.
Verrebbe da chiedere loro: ma se fosse davvero incostituzionale tutelare le unioni di fatto la giurisprudenza italiana allora ha avuto una svista negli ultimi trent'anni? E anche ad ammettere l'errore umano di qualche magistrato, anche la Suprema Corte si è sbagliata?
L'impressione è che l'ideologia qualche volta offuschi le menti. E il sogno della ragione - si sa - genera mostri.

Il riferimento alla possibilità di affrontare la questione della tutela delle unioni tra persone dello stesso sesso, utilizzando il diritto italiano, non vuol essere nazionalismo. Ben vengano direttive come quelle di cui stiamo parlando. Ricordare, però, che la nostra Carta costituzionale NON IMPEDISCE AFFATTO che le unioni tra persone dello stesso sesso siano tutelate qui ed oggi, serve a mettere tutti dinanzi alle proprie responsabilità a cominciare dai giuristi, per finire con i politici.
Quanto ai giudici - se si eccettua la discutibile decisione del Tribunale di Latina di qualche mese fa - si può dire poco male di loro. Purtroppo, nessuno gli fornisce l'opportunità di applicare la legge italiana vigente e di interpretarla conformemente alla Costituzione. 
Ma di ciò non diremo in questa sede. Già altrove e con insistenza si è ricordato come i cittadini italiani omosessuali stentino a portare le loro istanze dinanzi alle Corti.

Pubblichiamo di seguito una guida di riferimento elaborata da Mark BELL, di ILGA Europe e tradotta in italiano da Roberto TADDEUCCI sul processo di recepimento della direttiva dell'unione europea sulla libertà di movimento.
Certo la condizione delle coppie dello stesso sesso è solo uno dei problemi sollevati dalla direttiva, ma è sicuramente l'aspetto che creerà maggiori problemi al nostro Paese. Per tale motivo una lettura attenta del documento - ne siamo sicuri - contribuirà alla riflessione di quanti saranno chiamati a dare effettività alla normativa comunitaria (francesco bilotta).